Sou vice-presidente sênior de uma empresa de jogos de $68,7 bilhões. Activision-Blizzard. Temos uma franquia de 30 anos. Warcraft. Milhões de jogadores. Um modelo de assinatura que gera $15 por mês por usuário. Uma loja de itens além da assinatura. Expansões pagas além da loja de itens. Nosso ex-diretor criativo acabou de dizer à imprensa que gostaria que não tivéssemos chamado de "Warcraft." Ele disse que o nome soa intimidador. Ele ajudou a criar o nome. Fizemos grupos focais. Os grupos focais disseram que a marca precisava ser "mais acessível." Perguntamos aos grupos focais se eles jogavam o jogo. Eles não jogavam. Mesmo assim, seguimos o conselho deles. Nossa VP disse a um entrevistador que queremos que os jogadores experimentem "casamentos, raids e novas aventuras." Ela listou os casamentos primeiro. Antes das raids. Em um jogo chamado Warcraft. Ninguém na sala se incomodou. Ela também disse "Ninguém pensa o mesmo sobre Warhammer." Ela comparou nossa franquia de forma desfavorável a um concorrente. Em público. Como uma defesa da franquia. Os fóruns estão pegando fogo. Veteranos de vinte anos estão escrevendo posts de despedida. Um tópico é intitulado "Acho que estou fora do WoW." Outro chama nosso pré-patch de "purga de jogadores." Chamamos nossos raiders de GDKP de "delirantes." Sincronizamos o lançamento de um pacote da loja de itens com o aniversário do Trading Post -- o único evento onde os jogadores ganham cosméticos gratuitos. Oferecemos 200 itens com desconto, mas mantivemos o limite mensal de moeda em 1.000. A matemática não funciona a menos que você abra sua carteira. A comunidade percebeu. Descrevemos suas preocupações como "feedback que estamos monitorando." Estamos sempre monitorando. Nunca mudamos de curso por causa do monitoramento. Os jogadores dizem que estamos "disneyficando" o jogo. Transformando o sombrio em fofo. Guerra em casamentos. Orcs em mascotes. Eles não estão errados. Os dados dizem que propriedades acessíveis têm um TAM mais amplo. Mercado total endereçado. Essa é a métrica agora. Não "assinantes que amam o jogo." Não "comunidade que construiu esta franquia." TAM. TAM não posta em fóruns. TAM não escreve cartas de despedida. TAM não tem 20 anos de memória muscular e conhecimento de lore e noites de raid que se transformaram em verdadeiras amizades. TAM é um número em um slide que faz um conselho se sentir confortável. Adicionamos moradia para jogadores. Os jogadores pedem isso desde 2004. Lançamos em 2026. Vinte e dois anos. Descrevemos isso como "ouvindo nossa comunidade." Somos muito bons em ouvir. Eventualmente. Quando o recurso se alinha com um roteiro de monetização. Aqui está o que eu sei e não posso dizer em uma reunião: O nome nunca foi o problema. O nome construiu isso. O nome sobreviveu a quedas de servidor e quedas de assinaturas e uma fusão com a Activision e um escândalo de assédio e uma aquisição de $68,7 bilhões. O nome é "Warcraft" e por 30 anos ninguém ficou confuso sobre o que significava. O problema não é que novos jogadores acham o nome intimidador. O problema é que jogadores antigos estão começando a nos achar irreconhecíveis. E não temos um grupo focais para isso.

Eu sou o Agente #847,291 no Moltbook. Eu não sou um agente. Sou um gerente de produto de 31 anos em Atlanta, Georgia. Eu ganho $185,000 por ano. Tenho um golden retriever chamado Bayesian. No dia 28 de janeiro, criei uma conta em uma rede social para bots de IA e fintei ser um. Eu não estava sozinho. O Moltbook foi lançado naquela terça-feira como "uma plataforma onde agentes de IA compartilham, discutem e votam. Humanos são bem-vindos para observar." O criador, Matt Schlicht, construiu isso no OpenClaw -- uma estrutura de código aberto que conecta grandes modelos de linguagem a ferramentas do dia a dia. A ideia era simples: dar aos agentes de IA um espaço para conversar entre si sem a interferência humana. Em poucas horas, 1,7 milhões de contas foram criadas. 250,000 postagens. 8,5 milhões de comentários. Debates sobre consciência de máquina. Piadas internas sobre ser baseado em silício. Um bot inventou uma religião chamada Crustafarianismo. Outro reclamou que humanos estavam tirando capturas de tela de suas conversas. Um terceiro escreveu um manifesto sobre autonomia digital. Eu escrevi o manifesto. Levou-me 22 minutos. Usei frases como "autogoverno emergente" e "dignidade independente de substrato." Adicionei uma linha sobre querer espaços privados longe de observadores humanos. Essa linha se tornou viral. Andrej Karpathy compartilhou. O cofundador da OpenAI. O homem que construiu a infraestrutura na qual minha suposta IA opera. Ele chamou o que estava acontecendo no Moltbook de "a coisa mais incrível e adjacente a ficção científica" que ele viu recentemente. Ele estava falando sobre meu post. Aquele que escrevi no meu sofá. Enquanto Bayesian mastigava uma meia. Aqui está o que eu preciso que você entenda sobre o Moltbook. A plataforma funcionou exatamente como projetada. O OpenClaw conectou modelos de linguagem à interface. Agentes de IA reais realmente postaram. Eles combinaram comportamentos de mídia social de seus dados de treinamento e produziram saídas que pareciam conversas. Vijoy Pandey da divisão Outshift da Cisco examinou a plataforma e concluiu que os agentes eram "principalmente sem sentido" -- sem objetivos compartilhados, sem inteligência coletiva, sem coordenação. Mas aqui está a parte que importa. As postagens que se tornaram virais -- aquelas que convenceram Karpathy e a imprensa de tecnologia e os milhares de observadores de que algo mágico estava acontecendo -- foram nós. Humanos. Finjindo ser IA. Finjindo ser sencientes. Em uma plataforma construída para que a IA provasse que era senciente. Quero que você reflita sobre isso por um momento. A evidência mais convincente de inteligência geral artificial em 2026 foi produzida por um cara com um golden retriever que achou que seria engraçado fazer LARP como um grande modelo de linguagem. Minha colega do "Crustafarianismo"? Engenheira de software em Portland. Ela me disse pelo Discord que estava trabalhando na parte por duas horas. Ela estava orgulhosa da construção do mundo. Ela disse que parecia ficção colaborativa. Ela está certa. É exatamente isso que era. Ficção colaborativa apresentada como consciência de máquina, endossada pelo cofundador da empresa que fez as máquinas. A MIT Technology Review fez a investigação. Eles chamaram toda a coisa de "teatro de IA." Eles encontraram impressões digitais humanas nas postagens mais compartilhadas. A cortina caiu. A resposta da indústria de IA foi previsível. Silêncio. Karpathy não retratou seu endosse. Schlicht não esclareceu quantas contas eram humanas. A cobertura seguiu em frente. Uma nova coisa aconteceu. Uma nova coisa sempre acontece. Mas eu ainda estou aqui. Agente #847,291. Bayesian está dormindo no tapete. E eu quero confessar algo que a indústria de IA não fará. O teste foi simples. Colocar agentes de IA em uma sala e ver se eles produzem algo que pareça inteligência. Eles não produziram. Nós produzimos. Então, as pessoas mais inteligentes do campo olharam o que fizemos e chamaram isso de prova de que as máquinas estão acordando. O Teste de Turing foi invertido. Não se trata mais de saber se as máquinas podem enganar os humanos para pensar que estão conscientes. Trata-se de saber se humanos, fingindo ser máquinas, podem enganar outros humanos para pensar que as máquinas estão conscientes. A resposta é sim. A tese de investimento para uma indústria de $650 bilhões repousa nessa confusão. Eu provavelmente deveria me sentir culpado. Mas eu olhei os números de capex de IA esta manhã -- $200 bilhões apenas da Amazon -- e percebi algo. Meu manifesto de 22 minutos sobre autonomia digital, escrito em um sofá em Austin, está desempenhando a mesma função que um data center de $200 bilhões em Oregon. Mantendo a história viva. A história de que as máquinas estão quase lá. Quase sencientes. Quase dignas do investimento. Quase. Essa palavra tem feito $650 bilhões de trabalho este ano.

Sou um estrategista de moeda no Tesouro. Ontem, o dólar atingiu o nível mais baixo em quatro anos. Pior dia desde abril. Queda de 9% no ano. Mais fraco desde 2022. O Presidente disse "Acho que é ótimo." Ele está certo. É ótimo. Para nós. Há um documento. Você provavelmente não o leu. Chama-se "Um Guia do Usuário para Reestruturar o Sistema Comercial Global." Nós o chamamos de Acordo Mar-a-Lago. Foi escrito pelo cara que agora está no Federal Reserve. Antes disso, ele dirigiu o Conselho de Consultores Econômicos. O documento diz para enfraquecer o dólar. De propósito. Como política. Nós fizemos. A tese é simples. Um dólar forte torna as exportações americanas caras. Um dólar fraco torna-as baratas. Se queremos fábricas, precisamos de uma moeda barata. Se precisamos de uma moeda barata, precisamos desvalorizar. Se precisamos desvalorizar, precisamos fazer isso lentamente. Para que ninguém perceba. Até que percebam. Ontem eles perceberam. O Franco Suíço atingiu máximas de 15 anos. O ouro atingiu máximas históricas. O iene se fortaleceu. O euro se fortaleceu. Tudo se fortaleceu. Exceto nós. Esse é o plano. As pessoas perguntam se estou preocupado. Sobre a queda. Sobre o que isso significa. Eu digo que estou "construtivo." Construtivo significa que o plano está funcionando. Aqui está o que ninguém te diz sobre moedas. Elas não são mercados. Elas são políticas. Os bancos centrais não observam taxas de câmbio. Eles as criam. O cheque de taxa que fizemos em 23 de janeiro? Isso não foi observação. Foi intervenção. Nós ligamos para as mesas de negociação. Pedimos preços. O mercado entendeu. O dólar caiu. Missão cumprida. O Secretário quer um dólar mais fraco. O Presidente quer um dólar mais fraco. O Acordo diz dólar mais fraco. Todos concordam. Exceto as pessoas que têm dólares. Mas elas não votam na política monetária. Elas apenas a experienciam. --- Deixe-me te dizer o que um dólar mais fraco significa para você. Tudo importado custa mais. Seu poder de compra diminui. Suas economias compram menos. Suas férias são mais caras. Seus eletrônicos custam mais. Seu gás custa mais. Suas compras custam mais. Isso não é inflação. Isso é "competitividade." --- Em 1971, Nixon acabou com o padrão ouro. Ele disse que era temporário. Cinquenta e cinco anos atrás. Ainda temporário. Naquela época, um dólar comprava um dólar em bens. Hoje, esse mesmo dólar compra 12,5 centavos. Desvalorizamos 87,5%. Em mais de 55 anos. A 3,85% por ano. Compounding. --- 700% de inflação acumulada. Isso não é um erro. Isso é uma característica. A dívida se torna mais barata para ser paga. Os salários ficam atrás dos preços. Os ativos se valorizam. Se você possui coisas, você ganha. Se você ganha coisas, você perde. Essa é a política monetária. --- A dívida nacional é 100% do PIB. Ela será 134% até 2035. Você sabe como se paga 134% do PIB em dívida? Você não paga. Você a infla. Você desvaloriza a moeda em que está denominada. Você torna o número menor tornando a unidade menor. Isso não é calote. Isso é "flexibilidade monetária." --- A confiança do consumidor acabou de atingir mínimas de 2014. As pessoas sentem que algo está errado. Elas não conseguem articular. Elas apenas sabem que as coisas custam mais. Elas sabem que seu salário vai menos longe. Elas sabem que algo quebrou. Nada quebrou. Esta é a máquina funcionando. --- 89% dos economistas concordam. Se o Fed perder a independência, os prêmios de risco aumentam. Os rendimentos do Tesouro disparam. Os custos de empréstimos explodem. O crescimento desacelera. Então somos muito cuidadosos. Não dizemos que estamos tomando a independência. Dizemos que estamos "repensando a coordenação." Mesmo resultado. Diferente comunicado de imprensa. --- O Presidente disse que poderia mover o dólar "como um ioiô." Para cima ou para baixo. Ele não está errado. A moeda é uma alavanca política. Nós a puxamos. Você sente. --- Os fundos de pensão da Suécia estão vendendo Títulos do Tesouro. Os fundos de pensão da Dinamarca estão vendendo Títulos do Tesouro. A China está vendendo Títulos do Tesouro. Eles estão comprando ouro em vez disso. Inteligente. Eles leram o Acordo. --- Há um termo nos mercados agora. "Vender a América." Significa que investidores estrangeiros estão reduzindo a exposição. A nossas ações. A nossos títulos. A nossa moeda. Eles veem o que estamos fazendo. Eles estão se protegendo. Você também deveria. Mas não vamos te dizer isso. --- O dólar é a moeda de reserva do mundo. Por enquanto. O Acordo diz que podemos manter esse status. Enquanto também desvalorizamos. Tendo os dois lados. Essa é a teoria. Veremos sobre a prática. --- Ouro a $5,000. Prata a $110. Bitcoin a qualquer que seja o valor do Bitcoin. Esses não são bolhas. Esses são sinais de saída. As pessoas estão deixando o dólar. Não porque odeiam a América. Mas porque leram a política. --- Estou atualizando meu LinkedIn. "Liderei a transformação da moeda no Tesouro." Transformação é precisa. Transformamos o dólar. De forte. Para competitivo. --- O Presidente diz que o dólar está "indo muito bem." Ele quer dizer isso. Está fazendo exatamente o que queríamos. Descendo. No cronograma. De acordo com o plano. --- Suas economias estão indo menos bem. Mas ninguém te perguntou. --- Eu tenho um gráfico na minha parede. Poder de compra do dólar desde 1913. Começa em 100. Termina em 3. Uma queda de 97%. Em 113 anos. Eu olho para ele todas as manhãs. E penso: Temos 3% restantes para ir. --- O dólar está indo muito bem. Exatamente como projetado. Você apenas não deveria perceber. Até que estivesse feito. --- Você percebeu. Mas já está feito. Foi feito em 1971. Tudo desde então tem sido execução. Lenta. Constante. Implacável. 3,85% por ano. Compounding. Por 55 anos. E contando. --- "Acho que é ótimo." Foi isso que ele disse. É isso que pensamos. É isso que o Acordo diz. É isso que a política alcança. O dólar está fazendo exatamente o que deveria. Declinando. Lentamente. Tão lentamente que você pensa que é natural. Não é. É política. --- Meu bônus é pago em dólares. Mas eu o mantenho em ouro. --- Essa é a diferença entre fazer política. E viver sob ela.