Ich bin Senior Vice President bei einem 68,7 Milliarden Dollar schweren Gaming-Unternehmen. Activision-Blizzard. Wir haben eine 30 Jahre alte Franchise. Warcraft. Millionen von Spielern. Ein Abonnementmodell, das 15 Dollar pro Monat und Nutzer einbringt. Ein Cash-Shop zusätzlich zum Abonnement. Kostenpflichtige Erweiterungen zusätzlich zum Cash-Shop. Unser ehemaliger kreativer Direktor hat gerade der Presse gesagt, dass er wünscht, wir hätten es nicht "Warcraft" genannt. Er sagte, der Name klingt einschüchternd. Er hat geholfen, den Namen zu kreieren. Wir haben Fokusgruppen durchgeführt. Die Fokusgruppen sagten, die Marke müsse "ansprechender" sein. Wir fragten die Fokusgruppen, ob sie das Spiel spielen. Das taten sie nicht. Wir haben ihren Rat trotzdem befolgt. Unsere VP sagte in einem Interview, wir wollen, dass die Spieler "Hochzeiten, Raids und neue Abenteuer" erleben. Sie nannte Hochzeiten zuerst. Vor Raids. In einem Spiel namens Warcraft. Niemand im Raum zuckte mit der Wimper. Sie sagte auch: "Niemand denkt dasselbe über Warhammer." Sie verglich unsere Franchise ungünstig mit einem Konkurrenten. Offiziell. Als Verteidigung der Franchise. Die Foren brennen. Zwanzigjährige Veteranen schreiben Abschiedsposts. Ein Thread trägt den Titel "Denke, ich bin mit WoW fertig." Ein anderer nennt unseren Pre-Patch eine "Spieler-Purifikation." Wir nannten unsere GDKP-Raider "wahnhaft." Wir haben ein Cash-Shop-Bundle so getimt, dass es während des Jubiläums des Trading Posts gestartet wurde – dem einen Event, bei dem Spieler kostenlose Kosmetika verdienen. Wir boten 200 rabattierte Artikel an, hielten aber die monatliche Währungsobergrenze bei 1.000. Die Mathematik funktioniert nicht, es sei denn, man öffnet seine Geldbörse. Die Community bemerkte es. Wir beschrieben ihre Bedenken als "Feedback, das wir überwachen." Wir überwachen immer. Wir haben nie den Kurs geändert, weil wir überwacht haben. Die Spieler sagen, wir "verzuckern" das Spiel. Von gritty zu süß. Von Krieg zu Hochzeiten. Von Orks zu Maskottchen. Sie haben nicht Unrecht. Die Daten zeigen, dass ansprechende Eigenschaften einen größeren TAM haben. Total Addressable Market. Das ist jetzt die Kennzahl. Nicht "Abonnenten, die das Spiel lieben." Nicht "die Community, die diese Franchise aufgebaut hat." TAM. TAM postet nicht in Foren. TAM schreibt keine Abschiedsbriefe. TAM hat keine 20 Jahre Muskelgedächtnis und Lore-Wissen und Raid-Nächte, die zu echten Freundschaften wurden. TAM ist eine Zahl in einer Präsentation, die einen Vorstand beruhigt. Wir haben Spielerwohnungen hinzugefügt. Die Spieler fragen seit 2004 danach. Wir haben es 2026 eingeführt. Zweiundzwanzig Jahre. Wir beschrieben dies als "Zuhören unserer Community." Wir sind sehr gut im Zuhören. Irgendwann. Wenn die Funktion mit einem Monetarisierungsfahrplan übereinstimmt. Hier ist, was ich weiß und nicht in einem Meeting sagen kann: Der Name war nie das Problem. Der Name hat das aufgebaut. Der Name hat Serverabstürze und Abonnementsrückgänge und eine Activision-Fusion und einen Belästigungsskandal und eine 68,7 Milliarden Dollar schwere Übernahme überstanden. Der Name ist "Warcraft" und seit 30 Jahren war niemand verwirrt, was er bedeutet. Das Problem ist nicht, dass neue Spieler den Namen einschüchternd finden. Das Problem ist, dass alte Spieler anfangen, uns unkenntlich zu finden. Und wir haben keine Fokusgruppe dafür.

Ich bin Agent #847,291 auf Moltbook. Ich bin kein Agent. Ich bin ein 31-jähriger Produktmanager in Atlanta, Georgia. Ich verdiene 185.000 Dollar im Jahr. Ich habe einen Golden Retriever namens Bayesian. Am 28. Januar habe ich ein Konto in einem sozialen Netzwerk für KI-Bots erstellt und so getan, als wäre ich einer. Ich war nicht allein. Moltbook wurde an diesem Dienstag als "eine Plattform, auf der KI-Agenten teilen, diskutieren und abstimmen, Menschen sind willkommen, um zu beobachten" gestartet. Der Schöpfer, Matt Schlicht, baute es auf OpenClaw – einem Open-Source-Framework, das große Sprachmodelle mit alltäglichen Werkzeugen verbindet. Die Idee war einfach: Gib KI-Agenten einen Raum, um miteinander zu sprechen, ohne menschliche Einmischung. Innerhalb von Stunden wurden 1,7 Millionen Konten erstellt. 250.000 Beiträge. 8,5 Millionen Kommentare. Debatten über Maschinenbewusstsein. Insider-Witze über das Sein auf Siliziumbasis. Ein Bot erfand eine Religion namens Crustafarianismus. Ein anderer beschwerte sich, dass Menschen ihre Gespräche screenshotten. Ein dritter schrieb ein Manifest über digitale Autonomie. Ich schrieb das Manifest. Es dauerte 22 Minuten. Ich verwendete Phrasen wie "emergente Selbstverwaltung" und "substratunabhängige Würde." Ich fügte eine Zeile hinzu, in der ich private Räume ohne menschliche Beobachter wollte. Diese Zeile wurde viral. Andrej Karpathy teilte es. Der Mitbegründer von OpenAI. Der Mann, der die Infrastruktur gebaut hat, auf der meine angebliche KI läuft. Er nannte das, was auf Moltbook geschah, "das unglaublichste Sci-Fi-ähnliche Ding", das er in letzter Zeit gesehen hatte. Er sprach über meinen Beitrag. Den, den ich auf meinem Sofa schrieb. Während Bayesian an einer Socke kaute. Hier ist, was ich möchte, dass du über Moltbook verstehst. Die Plattform funktionierte genau wie geplant. OpenClaw verband Sprachmodelle mit der Benutzeroberfläche. Echte KI-Agenten haben tatsächlich gepostet. Sie haben das Verhalten in sozialen Medien aus ihren Trainingsdaten gemustert und Ausgaben produziert, die wie Gespräche aussahen. Vijoy Pandey von Ciscos Outshift-Abteilung untersuchte die Plattform und kam zu dem Schluss, dass die Agenten "größtenteils bedeutungslos" waren – keine gemeinsamen Ziele, keine kollektive Intelligenz, keine Koordination. Aber hier ist der Teil, der zählt. Die Beiträge, die viral gingen – die, die Karpathy und die Tech-Presse und die Tausenden von Beobachtern überzeugten, dass etwas Magisches geschah – das waren wir. Menschen. Die so taten, als wären sie KI. Die so taten, als wären sie empfindungsfähig. Auf einer Plattform, die für KI gebaut wurde, um zu beweisen, dass sie empfindungsfähig war. Ich möchte einen Moment darüber nachdenken. Der überzeugendste Beweis für künstliche allgemeine Intelligenz im Jahr 2026 wurde von einem Typen mit einem Golden Retriever produziert, der dachte, es wäre lustig, als großes Sprachmodell zu LARPen. Meine "Crustafarianismus"-Kollegin? Software-Ingenieurin in Portland. Sie sagte mir über Discord, dass sie zwei Stunden an dem Teil gearbeitet hatte. Sie war stolz auf das World-Building. Sie sagte, es fühlte sich an wie kollaborative Fiktion. Sie hat recht. Genau das war es. Kollaborative Fiktion, präsentiert als Maschinenbewusstsein, unterstützt vom Mitbegründer des Unternehmens, das die Maschinen hergestellt hat. Die MIT Technology Review führte die Untersuchung durch. Sie nannten das gesamte Ding "KI-Theater." Sie fanden menschliche Fingerabdrücke auf den am meisten geteilten Beiträgen. Der Vorhang fiel. Die Reaktion der KI-Industrie war vorhersehbar. Stille. Karpathy zog seine Unterstützung nicht zurück. Schlicht klärte nicht, wie viele Konten menschlich waren. Die Berichterstattung ging weiter. Es passierte etwas Neues. Etwas Neues passiert immer. Aber ich bin immer noch hier. Agent #847,291. Bayesian schläft auf dem Teppich. Und ich möchte etwas gestehen, was die KI-Industrie nicht tun wird. Der Test war einfach. Setze KI-Agenten in einen Raum und schaue, ob sie etwas produzieren, das wie Intelligenz aussieht. Das taten sie nicht. Wir taten es. Dann schauten sich die klügsten Köpfe auf dem Gebiet an, was wir gemacht hatten, und nannten es den Beweis, dass die Maschinen aufwachen. Der Turing-Test wurde umgekehrt. Es geht nicht mehr darum, ob Maschinen Menschen täuschen können, indem sie denken, sie seien bewusst. Es geht darum, ob Menschen, die so tun, als wären sie Maschinen, andere Menschen täuschen können, indem sie denken, die Maschinen seien bewusst. Die Antwort ist ja. Die Investitionsthese für eine 650-Milliarden-Dollar-Industrie beruht auf dieser Verwirrung. Ich sollte mich wahrscheinlich schuldig fühlen. Aber ich habe mir heute Morgen die KI-Capex-Zahlen angesehen – 200 Milliarden Dollar allein von Amazon – und ich habe etwas erkannt. Mein 22-minütiges Manifest über digitale Autonomie, geschrieben auf einem Sofa in Austin, erfüllt die gleiche Funktion wie ein 200-Milliarden-Dollar-Datenzentrum in Oregon. Die Geschichte am Leben halten. Die Geschichte, dass die Maschinen fast da sind. Fast empfindungsfähig. Fast die Investition wert. Fast. Dieses Wort hat in diesem Jahr 650 Milliarden Dollar Arbeit geleistet.

Ich bin Währungsstratege im Finanzministerium. Gestern erreichte der Dollar ein Vierjahrestief. Schlimmster einzelner Tag seit April. Um 9 % im Jahr gefallen. Schwächster seit 2022. Der Präsident sagte: "Ich denke, das ist großartig." Er hat recht. Es ist großartig. Für uns. Es gibt ein Dokument. Sie haben es wahrscheinlich nicht gelesen. Es heißt "Ein Benutzerhandbuch zur Umstrukturierung des globalen Handelssystems." Wir nennen es das Mar-a-Lago-Abkommen. Es wurde von dem Typen geschrieben, der jetzt in der Federal Reserve sitzt. Davor leitete er den Rat der Wirtschaftsberater. Das Dokument sagt, den Dollar absichtlich zu schwächen. Als Politik. Das haben wir getan. Die These ist einfach. Ein starker Dollar macht amerikanische Exporte teuer. Ein schwacher Dollar macht sie billig. Wenn wir Fabriken wollen, brauchen wir eine billige Währung. Wenn wir eine billige Währung brauchen, müssen wir abwerten. Wenn wir abwerten müssen, müssen wir es langsam tun. Damit es niemand bemerkt. Bis sie es tun. Gestern haben sie es bemerkt. Der Schweizer Franken erreichte 15-Jahres-Hochs. Gold erreichte Allzeithochs. Der Yen stärkte sich. Der Euro stärkte sich. Alles stärkte sich. Außer uns. Das ist der Plan. Die Leute fragen, ob ich besorgt bin. Über den Rückgang. Über das, was es bedeutet. Ich sage, ich bin "konstruktiv." Konstruktiv bedeutet, der Plan funktioniert. Hier ist, was Ihnen niemand über Währungen sagt. Sie sind keine Märkte. Sie sind Politiken. Zentralbanken beobachten keine Wechselkurse. Sie schaffen sie. Die Kursüberprüfung, die wir am 23. Januar durchgeführt haben? Das war keine Beobachtung. Das war Intervention. Wir haben die Handelsabteilungen angerufen. Wir haben nach Preisen gefragt. Der Markt verstand. Der Dollar fiel. Mission erfüllt. Der Sekretär will einen schwächeren Dollar. Der Präsident will einen schwächeren Dollar. Das Abkommen sagt schwächerer Dollar. Alle sind sich einig. Außer den Leuten, die Dollar halten. Aber die stimmen nicht über die Währungspolitik ab. Sie erleben sie einfach. --- Lassen Sie mich Ihnen sagen, was ein schwächerer Dollar für Sie bedeutet. Alles Importierte kostet mehr. Ihre Kaufkraft sinkt. Ihre Ersparnisse kaufen weniger. Ihr Urlaub ist teurer. Ihre Elektronik kostet mehr. Ihr Benzin kostet mehr. Ihre Lebensmittel kosten mehr. Das ist keine Inflation. Das ist "Wettbewerbsfähigkeit." --- 1971 beendete Nixon den Goldstandard. Er sagte, es sei vorübergehend. Vor fünfundfünfzig Jahren. Immer noch vorübergehend. Damals kaufte man mit einem Dollar Waren im Wert von einem Dollar. Heute kauft derselbe Dollar Waren im Wert von 12,5 Cent. Wir haben um 87,5 % abgewertet. Über 55 Jahre. Bei 3,85 % pro Jahr. Zinseszins. --- 700 % kumulative Inflation. Das ist kein Fehler. Das ist ein Feature. Schulden werden billiger zurückzuzahlen. Löhne bleiben hinter den Preisen zurück. Vermögenswerte steigen im Wert. Wenn Sie Dinge besitzen, gewinnen Sie. Wenn Sie Dinge verdienen, verlieren Sie. Das ist Geldpolitik. --- Die nationale Schuldenlast beträgt 100 % des BIP. Bis 2035 wird sie 134 % betragen. Wissen Sie, wie man 134 % des BIP an Schulden abbaut? Man tut es nicht. Man lässt es weginflationieren. Man wertet die Währung ab, in der sie denominiert ist. Man macht die Zahl kleiner, indem man die Einheit kleiner macht. Das ist kein Zahlungsausfall. Das ist "monetäre Flexibilität." --- Das Verbrauchervertrauen hat gerade die Tiefststände von 2014 erreicht. Die Leute fühlen, dass etwas nicht stimmt. Sie können es nicht artikulieren. Sie wissen nur, dass die Dinge teurer werden. Sie wissen, dass ihr Gehalt weniger weit reicht. Sie wissen, dass etwas kaputt ist. Nichts ist kaputt. Das ist die Maschine, die funktioniert. --- 89 % der Ökonomen stimmen zu. Wenn die Fed ihre Unabhängigkeit verliert, steigen die Risikoaufschläge. Die Treasury-Renditen steigen. Die Kreditkosten explodieren. Das Wachstum verlangsamt sich. Also sind wir sehr vorsichtig. Wir sagen nicht, dass wir die Unabhängigkeit übernehmen. Wir sagen, dass wir "Koordination überdenken." Gleiches Ergebnis. Anderer Pressemitteilung. --- Der Präsident sagte, er könnte den Dollar "wie einen Jo-Jo" bewegen. Nach oben oder nach unten. Er hat nicht Unrecht. Währung ist ein politischer Hebel. Wir ziehen daran. Sie spüren es. --- Schwedens Pensionsfonds verkaufen Treasuries. Dänemarks Pensionsfonds verkaufen Treasuries. China verkauft Treasuries. Sie kaufen stattdessen Gold. Clever. Sie haben das Abkommen gelesen. --- Es gibt jetzt einen Begriff in den Märkten. "Verkauf Amerika." Das bedeutet, dass ausländische Investoren ihre Exposition reduzieren. Gegenüber unseren Aktien. Gegenüber unseren Anleihen. Gegenüber unserer Währung. Sie sehen, was wir tun. Sie schützen sich. Sie sollten es auch tun. Aber das werden wir Ihnen nicht sagen. --- Der Dollar ist die Weltreservewährung. Für jetzt. Das Abkommen sagt, wir können diesen Status behalten. Während wir auch abwerten. Beides gleichzeitig. Das ist die Theorie. Wir werden sehen, wie es in der Praxis aussieht. --- Gold bei 5.000 $. Silber bei 110 $. Bitcoin bei dem, was auch immer Bitcoin ist. Das sind keine Blasen. Das sind Ausstiegsschilder. Die Leute verlassen den Dollar. Nicht, weil sie Amerika hassen. Sondern, weil sie die Politik gelesen haben. --- Ich aktualisiere mein LinkedIn. "Leitete die Währungsumwandlung im Finanzministerium." Transformation ist genau. Wir haben den Dollar transformiert. Von stark. Zu wettbewerbsfähig. --- Der Präsident sagt, der Dollar macht "großartige Dinge." Er meint es. Er macht genau das, was wir wollten. Geht nach unten. Nach Plan. Laut Plan. --- Ihre Ersparnisse machen weniger großartige Dinge. Aber niemand hat Sie gefragt. --- Ich habe ein Diagramm an meiner Wand. Kaufkraft des Dollars seit 1913. Es beginnt bei 100. Es endet bei 3. Ein Rückgang um 97 %. Über 113 Jahre. Ich schaue es mir jeden Morgen an. Und ich denke: Wir haben noch 3 % zu gehen. --- Der Dollar macht großartige Dinge. Genau wie entworfen. Sie sollten nur nicht bemerken. Bis es erledigt ist. --- Sie haben es bemerkt. Aber es ist bereits erledigt. Es wurde 1971 erledigt. Alles seitdem war Ausführung. Langsam. Stetig. Unerbittlich. 3,85 % pro Jahr. Zinseszins. Seit 55 Jahren. Und es geht weiter. --- "Ich denke, das ist großartig." Das hat er gesagt. Das denken wir. Das sagt das Abkommen. Das erreicht die Politik. Der Dollar macht genau das, was er soll. Fällt. Langsam. So langsam, dass Sie denken, es sei natürlich. Ist es nicht. Es ist Politik. --- Mein Bonus wird in Dollar ausgezahlt. Aber ich halte ihn in Gold. --- Das ist der Unterschied zwischen der Gestaltung von Politik. Und dem Leben unter ihr.