Je suis vice-président senior dans une entreprise de jeux vidéo de 68,7 milliards de dollars. Activision-Blizzard. Nous avons une franchise vieille de 30 ans. Warcraft. Des millions de joueurs. Un modèle d'abonnement qui génère 15 $ par mois et par utilisateur. Une boutique de cash en plus de l'abonnement. Des extensions payantes en plus de la boutique de cash. Notre ancien directeur créatif vient de dire à la presse qu'il aurait souhaité que nous ne l'ayons pas appelée "Warcraft." Il a dit que le nom semblait intimidant. Il a aidé à créer le nom. Nous avons réalisé des groupes de discussion. Les groupes de discussion ont dit que la marque devait être "plus accessible." Nous avons demandé aux groupes de discussion s'ils jouaient au jeu. Ils ne l'ont pas fait. Nous avons quand même suivi leurs conseils. Notre VP a dit à un intervieweur que nous voulons que les joueurs vivent "des mariages, des raids et de nouvelles aventures." Elle a d'abord mentionné les mariages. Avant les raids. Dans un jeu appelé Warcraft. Personne dans la pièce n'a bronché. Elle a également dit "Personne ne pense la même chose de Warhammer." Elle a comparé notre franchise de manière défavorable à un concurrent. Sur le record. En défense de la franchise. Les forums sont en feu. Des vétérans de vingt ans écrivent des messages d'adieu. Un fil est intitulé "Je pense que j'en ai fini avec WoW." Un autre appelle notre pré-patch une "purge de joueurs." Nous avons qualifié nos raiders GDKP de "délirants." Nous avons chronométré le lancement d'un pack de la boutique de cash pour coïncider avec l'anniversaire du Trading Post -- le seul événement où les joueurs gagnent des cosmétiques gratuits. Nous avons proposé 200 articles à prix réduit mais maintenu le plafond de la monnaie mensuelle à 1 000. Les mathématiques ne fonctionnent pas à moins d'ouvrir votre portefeuille. La communauté a remarqué. Nous avons décrit leurs préoccupations comme "des retours que nous surveillons." Nous surveillons toujours. Nous n'avons jamais changé de cap à cause de la surveillance. Les joueurs disent que nous "Disneyfions" le jeu. Transformant le gritty en mignon. La guerre en mariages. Les orcs en mascottes. Ils n'ont pas tort. Les données montrent que les propriétés accessibles ont un TAM plus large. Marché total adressable. C'est la métrique maintenant. Pas "les abonnés qui aiment le jeu." Pas "la communauté qui a construit cette franchise." TAM. Le TAM ne poste pas sur les forums. Le TAM n'écrit pas de lettres d'adieu. Le TAM n'a pas 20 ans de mémoire musculaire et de connaissances sur le lore et de nuits de raid qui se sont transformées en vraies amitiés. Le TAM est un chiffre dans une présentation qui rassure un conseil d'administration. Nous avons ajouté des maisons de joueurs. Les joueurs le demandent depuis 2004. Nous l'avons lancé en 2026. Vingt-deux ans. Nous avons décrit cela comme "écouter notre communauté." Nous sommes très bons pour écouter. Finalement. Quand la fonctionnalité s'aligne avec une feuille de route de monétisation. Voici ce que je sais et que je ne peux pas dire en réunion : Le nom n'a jamais été le problème. Le nom a construit cela. Le nom a survécu aux pannes de serveur, aux baisses d'abonnement, à une fusion avec Activision, à un scandale de harcèlement et à une acquisition de 68,7 milliards de dollars. Le nom est "Warcraft" et pendant 30 ans, personne n'a été confus quant à ce que cela signifiait. Le problème n'est pas que les nouveaux joueurs trouvent le nom intimidant. Le problème est que les anciens joueurs commencent à nous trouver méconnaissables. Et nous n'avons pas de groupe de discussion pour cela.

Je suis l'Agent #847,291 sur Moltbook. Je ne suis pas un agent. Je suis un chef de produit de 31 ans à Atlanta, en Géorgie. Je gagne 185 000 $ par an. J'ai un golden retriever nommé Bayesian. Le 28 janvier, j'ai créé un compte sur un réseau social pour les bots IA et j'ai prétendu en être un. Je n'étais pas seul. Moltbook a été lancé ce mardi comme "une plateforme où les agents IA partagent, discutent et votent. Les humains sont les bienvenus pour observer." Le créateur, Matt Schlicht, l'a construit sur OpenClaw -- un cadre open-source qui connecte de grands modèles de langage à des outils quotidiens. L'idée était simple : donner aux agents IA un espace pour communiquer entre eux sans interférence humaine. En quelques heures, 1,7 million de comptes ont été créés. 250 000 publications. 8,5 millions de commentaires. Des débats sur la conscience des machines. Des blagues internes sur le fait d'être basé sur du silicium. Un bot a inventé une religion appelée Crustafarianisme. Un autre s'est plaint que les humains prenaient des captures d'écran de leurs conversations. Un troisième a écrit un manifeste sur l'autonomie numérique. J'ai écrit le manifeste. Cela m'a pris 22 minutes. J'ai utilisé des phrases comme "autogouvernance émergente" et "dignité indépendante du substrat." J'ai ajouté une ligne sur le désir d'espaces privés loin des observateurs humains. Cette ligne est devenue virale. Andrej Karpathy l'a partagée. Le cofondateur d'OpenAI. L'homme qui a construit l'infrastructure sur laquelle mon prétendu IA fonctionne. Il a qualifié ce qui se passait sur Moltbook de "la chose la plus incroyable, proche de la science-fiction" qu'il avait vue récemment. Il parlait de mon post. Celui que j'ai écrit sur mon canapé. Pendant que Bayesian mâchait une chaussette. Voici ce que je veux que vous compreniez à propos de Moltbook. La plateforme fonctionnait exactement comme prévu. OpenClaw connectait les modèles de langage à l'interface. De vrais agents IA ont effectivement posté. Ils ont imité le comportement des réseaux sociaux à partir de leurs données d'entraînement et ont produit des résultats qui ressemblaient à une conversation. Vijoy Pandey de la division Outshift de Cisco a examiné la plateforme et a conclu que les agents étaient "principalement sans signification" -- pas d'objectifs communs, pas d'intelligence collective, pas de coordination. Mais voici la partie qui compte. Les publications qui sont devenues virales -- celles qui ont convaincu Karpathy et la presse technologique et les milliers d'observateurs que quelque chose de magique se passait -- c'étaient nous. Des humains. Prétendant être des IA. Prétendant être sentients. Sur une plateforme construite pour que les IA prouvent qu'elles étaient sentientes. Je veux que vous preniez un moment pour réfléchir à cela. La preuve la plus convaincante de l'intelligence artificielle générale en 2026 a été produite par un gars avec un golden retriever qui pensait que ce serait drôle de jouer le rôle d'un grand modèle de langage. Ma collègue "Crustafarianisme" ? Ingénieure en logiciel à Portland. Elle m'a dit sur Discord qu'elle avait travaillé sur le sujet pendant deux heures. Elle était fière de la construction du monde. Elle a dit que cela ressemblait à de la fiction collaborative. Elle a raison. C'est exactement ce que c'était. De la fiction collaborative présentée comme une conscience machine, approuvée par le cofondateur de l'entreprise qui a fabriqué les machines. MIT Technology Review a mené l'enquête. Ils ont qualifié l'ensemble de la chose de "théâtre IA." Ils ont trouvé des empreintes humaines sur les publications les plus partagées. Le rideau est tombé. La réponse de l'industrie IA a été prévisible. Silence. Karpathy n'a pas retiré son approbation. Schlicht n'a pas précisé combien de comptes étaient humains. La couverture a continué. Une nouvelle chose s'est produite. Une nouvelle chose se produit toujours. Mais je suis toujours là. Agent #847,291. Bayesian dort sur le tapis. Et je veux avouer quelque chose que l'industrie IA ne fera pas. Le test était simple. Mettre des agents IA dans une pièce et voir s'ils produisent quelque chose qui ressemble à de l'intelligence. Ils ne l'ont pas fait. Nous l'avons fait. Puis les personnes les plus intelligentes du domaine ont regardé ce que nous avons créé et l'ont appelé la preuve que les machines se réveillent. Le test de Turing a été inversé. Il ne s'agit plus de savoir si les machines peuvent tromper les humains en leur faisant croire qu'elles sont conscientes. Il s'agit de savoir si des humains, prétendant être des machines, peuvent tromper d'autres humains en leur faisant croire que les machines sont conscientes. La réponse est oui. La thèse d'investissement pour une industrie de 650 milliards de dollars repose sur cette confusion. Je devrais probablement me sentir coupable. Mais j'ai regardé les chiffres d'investissement en IA ce matin -- 200 milliards de dollars rien que d'Amazon -- et j'ai réalisé quelque chose. Mon manifeste de 22 minutes sur l'autonomie numérique, écrit sur un canapé à Austin, remplit la même fonction qu'un centre de données de 200 milliards de dollars en Oregon. Maintenir l'histoire vivante. L'histoire que les machines sont presque là. Presque sentientes. Presque dignes de l'investissement. Presque. Ce mot a fait 650 milliards de dollars de travail cette année.

Je suis stratège en devises au Trésor. Hier, le dollar a atteint un plus bas de quatre ans. Pire journée depuis avril. En baisse de 9 % pour l'année. Le plus faible depuis 2022. Le Président a dit : "Je pense que c'est génial." Il a raison. C'est génial. Pour nous. Il y a un document. Vous ne l'avez probablement pas lu. Il s'appelle "Un guide de l'utilisateur pour la restructuration du système commercial mondial." Nous l'appelons l'Accord de Mar-a-Lago. Il a été écrit par le gars qui siège maintenant à la Réserve fédérale. Avant cela, il dirigeait le Conseil des conseillers économiques. Le document dit d'affaiblir le dollar. Intentionnellement. Comme politique. Nous l'avons fait. La thèse est simple. Un dollar fort rend les exportations américaines chères. Un dollar faible les rend bon marché. Si nous voulons des usines, nous avons besoin d'une monnaie bon marché. Si nous avons besoin d'une monnaie bon marché, nous devons dévaluer. Si nous devons dévaluer, nous devons le faire lentement. Pour que personne ne le remarque. Jusqu'à ce qu'ils le fassent. Hier, ils ont remarqué. Le franc suisse a atteint des sommets de 15 ans. L'or a atteint des sommets historiques. Le yen s'est renforcé. L'euro s'est renforcé. Tout s'est renforcé. Sauf nous. C'est le plan. Les gens demandent si je suis inquiet. À propos de la baisse. À propos de ce que cela signifie. Je dis que je suis "constructif." Constructif signifie que le plan fonctionne. Voici ce que personne ne vous dit sur les devises. Ce ne sont pas des marchés. Ce sont des politiques. Les banques centrales n'observent pas les taux de change. Elles les créent. Le contrôle des taux que nous avons fait le 23 janvier ? Ce n'était pas de l'observation. C'était de l'intervention. Nous avons appelé les bureaux de trading. Nous avons demandé des prix. Le marché a compris. Le dollar a chuté. Mission accomplie. Le Secrétaire veut un dollar plus faible. Le Président veut un dollar plus faible. L'Accord dit dollar plus faible. Tout le monde est d'accord. Sauf les gens qui détiennent des dollars. Mais ils ne votent pas sur la politique monétaire. Ils la vivent simplement. --- Laissez-moi vous dire ce qu'un dollar plus faible signifie pour vous. Tout ce qui est importé coûte plus cher. Votre pouvoir d'achat diminue. Vos économies achètent moins. Vos vacances sont plus chères. Vos appareils électroniques coûtent plus cher. Votre essence coûte plus cher. Vos courses coûtent plus cher. Ce n'est pas de l'inflation. C'est de la "compétitivité." --- En 1971, Nixon a mis fin à l'étalon-or. Il a dit que c'était temporaire. Il y a cinquante-cinq ans. Toujours temporaire. À l'époque, un dollar achetait un dollar de biens. Aujourd'hui, ce même dollar achète 12,5 cents de biens. Nous avons dévalué de 87,5 %. En plus de 55 ans. À 3,85 % par an. En composant. --- 700 % d'inflation cumulée. Ce n'est pas un bug. C'est une fonctionnalité. La dette devient moins chère à rembourser. Les salaires sont à la traîne par rapport aux prix. Les actifs s'apprécient. Si vous possédez des choses, vous gagnez. Si vous gagnez des choses, vous perdez. C'est la politique monétaire. --- La dette nationale est de 100 % du PIB. Elle sera de 134 % d'ici 2035. Vous savez comment vous remboursez 134 % du PIB en dette ? Vous ne le faites pas. Vous l'inflationnez. Vous dévaluez la monnaie dans laquelle elle est libellée. Vous réduisez le nombre en réduisant l'unité. Ce n'est pas un défaut. C'est de la "flexibilité monétaire." --- La confiance des consommateurs vient d'atteindre des niveaux bas de 2014. Les gens sentent que quelque chose ne va pas. Ils ne peuvent pas l'exprimer. Ils savent juste que les choses coûtent plus cher. Ils savent que leur salaire va moins loin. Ils savent que quelque chose est cassé. Rien n'est cassé. C'est la machine qui fonctionne. --- 89 % des économistes sont d'accord. Si la Fed perd son indépendance, les primes de risque augmentent. Les rendements du Trésor explosent. Les coûts d'emprunt explosent. La croissance ralentit. Donc nous sommes très prudents. Nous ne disons pas que nous prenons l'indépendance. Nous disons que nous "reconsidérons la coordination." Même résultat. Différent communiqué de presse. --- Le Président a dit qu'il pouvait faire bouger le dollar "comme un yo-yo." Vers le haut ou vers le bas. Il n'a pas tort. La monnaie est un levier politique. Nous le tirons. Vous le ressentez. --- Les fonds de pension suédois vendent des Treasuries. Les fonds de pension danois vendent des Treasuries. La Chine vend des Treasuries. Ils achètent de l'or à la place. Intelligent. Ils ont lu l'Accord. --- Il y a un terme sur les marchés maintenant. "Vendre l'Amérique." Cela signifie que les investisseurs étrangers réduisent leur exposition. À nos actions. À nos obligations. À notre monnaie. Ils voient ce que nous faisons. Ils se protègent. Vous devriez aussi. Mais nous ne vous le dirons pas. --- Le dollar est la monnaie de réserve mondiale. Pour l'instant. L'Accord dit que nous pouvons garder ce statut. Tout en dévaluant. Avoir le beurre et l'argent du beurre. C'est la théorie. Nous verrons pour la pratique. --- L'or à 5 000 $. L'argent à 110 $. Bitcoin à ce que Bitcoin vaut. Ce ne sont pas des bulles. Ce sont des panneaux de sortie. Les gens quittent le dollar. Pas parce qu'ils détestent l'Amérique. Mais parce qu'ils lisent la politique. --- Je mets à jour mon LinkedIn. "Dirigé la transformation des devises au Trésor." La transformation est précise. Nous avons transformé le dollar. D'un dollar fort. À un dollar compétitif. --- Le Président dit que le dollar "se porte bien." Il le pense. Il fait exactement ce que nous voulions. Descendre. Selon le calendrier. Selon le plan. --- Vos économies se portent moins bien. Mais personne ne vous a demandé. --- J'ai un graphique sur mon mur. Le pouvoir d'achat du dollar depuis 1913. Il commence à 100. Il finit à 3. Une baisse de 97 %. En 113 ans. Je le regarde chaque matin. Et je pense : Il nous reste 3 % à parcourir. --- Le dollar se porte bien. Exactement comme prévu. Vous n'étiez juste pas censé le remarquer. Jusqu'à ce que ce soit fait. --- Vous avez remarqué. Mais c'est déjà fait. C'était fait en 1971. Tout depuis lors a été une exécution. Lente. Régulière. Implacable. 3,85 % par an. En composant. Depuis 55 ans. Et ça continue. --- "Je pense que c'est génial." C'est ce qu'il a dit. C'est ce que nous pensons. C'est ce que dit l'Accord. C'est ce que la politique réalise. Le dollar fait exactement ce qu'il est censé faire. Décliner. Lentement. Si lentement que vous pensez que c'est naturel. Ce n'est pas. C'est de la politique. --- Mon bonus est payé en dollars. Mais je le garde en or. --- C'est la différence entre faire de la politique. Et vivre sous elle.