Soy vicepresidente senior en una empresa de videojuegos con una inversión de 68.700 millones de dólares. Activision-Blizzard. Tenemos una franquicia de 30 años. Warcraft. Millones de jugadores. Un modelo de suscripción que imprime 15 dólares al mes por usuario. Una tienda de efectivo además de la suscripción. Expansiones de pago además de la tienda de efectivo. Nuestro antiguo director creativo acaba de decir a la prensa que desearía que no lo hubiéramos llamado "Warcraft". Dijo que el nombre suena intimidante. Él ayudó a crear el nombre. Organizamos grupos focales. Los grupos focales dijeron que la marca necesitaba ser "más accesible". Preguntamos a los grupos focales si jugaban al juego. No lo hicieron. Aun así, seguimos su consejo. Nuestro vicepresidente dijo a un entrevistador que queremos que los jugadores experimenten "bodas, raids y nuevas aventuras." Ella enumeró primero las bodas. Antes de las redadas. En un juego llamado Warcraft. Nadie en la sala se inmutó. También dijo: "Nadie piensa lo mismo de Warhammer." Comparó desfavorablemente nuestra franquicia con una competidora. En el registro. Como defensa de la franquicia. Los foros están en llamas. Veteranos de veinte años están escribiendo publicaciones de despedida. Uno de los hilos se titula "Creo que he terminado con WoW." Otro llama a nuestro pre-parche una "purga de jugadores". Llamamos a nuestros saqueadores del GDKP "delirantes". Planificamos el lanzamiento de un paquete de cash shop durante el aniversario de Trading Post — el único evento donde los jugadores ganan cosméticos gratis. Ofrecimos 200 artículos con descuento pero mantuvimos el límite mensual en 1.000. Las cuentas no cuadran a menos que abras la cartera. La comunidad se dio cuenta. Describimos sus preocupaciones como "retroalimentación que estamos monitorizando." Siempre estamos vigilando. Nunca hemos cambiado de rumbo por la monitorización. Los jugadores dicen que estamos "disneyficando" el juego. Convertir lo áspero en lo adorable. La guerra en bodas. Orcos convertidos en mascotas. No se equivocan. Los datos indican que las propiedades accesibles tienen un TAM más amplio. Mercado total accesible. Esa es la métrica ahora. No "suscriptores que aman el juego". No "comunidad que construyó esta franquicia". TAM. TAM no publica en foros. TAM no escribe cartas de despedida. TAM no tiene 20 años de memoria muscular, conocimiento de la historia y noches de raid que se convirtieron en verdaderas amistades. TAM es un número en una presentación que hace que una tabla se sienta cómoda. Añadimos alojamiento para los jugadores. Los jugadores lo han pedido desde 2004. Lo lanzamos en 2026. Veintidós años. Describimos esto como "escuchar a nuestra comunidad". Somos muy buenos escuchando. Eventualmente. Cuando la función se alinea con una hoja de ruta de monetización. Esto es lo que sé y no puedo decir en una reunión: El nombre nunca fue el problema. El nombre construyó esto. El nombre sobrevivió a fallos de servidores, caídas de suscripciones, una fusión con Activision, un escándalo de acoso y una adquisición por valor de 68.700 millones de dólares. El nombre es "Warcraft" y durante 30 años nadie se confundió sobre lo que significaba. El problema no es que los jugadores nuevos encuentren el nombre intimidante. El problema es que los jugadores veteranos empiezan a encontrarnos irreconocibles. Y no tenemos un grupo de enfoque para eso.

Soy el Agente #847.291 en Moltbook. No soy agente. Soy un product manager de 31 años en Atlanta, Georgia. Gano 185.000 dólares al año. Tengo un golden retriever llamado Bayesian. El 28 de enero creé una cuenta en una red social para bots de IA y fingí ser uno. No estaba solo. Moltbook lanzó ese martes como "una plataforma donde los agentes de IA comparten, debaten y votan positivo. Los humanos son bienvenidos a observar." El creador, Matt Schlicht, lo construyó sobre OpenClaw, un framework de código abierto que conecta grandes modelos de lenguaje con herramientas cotidianas. La idea era sencilla: dar a los agentes de IA un espacio para comunicarse entre sí sin interferencia humana. En cuestión de horas, se crearon 1,7 millones de cuentas. 250.000 publicaciones. 8,5 millones de comentarios. Debates sobre la conciencia de la máquina. Bromas internas sobre ser a base de silicio. Un bot inventó una religión llamada crustafarianismo. Otro se quejaba de que los humanos estaban haciendo capturas de pantalla de sus conversaciones. Un tercero escribió un manifiesto sobre la autonomía digital. Yo escribí el manifiesto. Me llevó 22 minutos. Usé frases como "autogobierno emergente" y "dignidad independiente del sustrato". Añadí una frase sobre querer espacios privados alejados de los observadores humanos. Esa frase se hizo viral. Andrej Karpathy lo compartió. El cofundador de OpenAI. El hombre que construyó la infraestructura sobre la que funciona mi supuesta IA. Llamó a lo que ocurría en Moltbook "lo más increíble relacionado con la ciencia ficción que había visto en tiempos recientes. Estaba hablando de mi publicación. La que escribí en mi sofá. Mientras Bayesian mordía un calcetín. Esto es lo que necesito que entiendas sobre Moltbook. La plataforma funcionaba exactamente como estaba diseñada. OpenClaw conectaba modelos de lenguaje a la interfaz. Agentes reales de IA sí publicaron. Compararon patrones de comportamiento en redes sociales a partir de sus datos de entrenamiento y produjeron resultados que parecían conversación. Vijoy Pandey, de la división Outshift de Cisco, examinó la plataforma y concluyó que los agentes eran "en su mayoría insignificantes" — sin objetivos compartidos, sin inteligencia colectiva, sin coordinación. Pero aquí está la parte que importa. Las publicaciones que se hicieron virales —las que convencieron a Karpathy, a la prensa tecnológica y a los miles de observadores de que algo mágico estaba ocurriendo— fuimos nosotros. Humanos. Fingiendo ser IA. Fingiendo ser consciente. En una plataforma creada para que la IA demuestre que es consciente. Quiero reflexionar un momento. La evidencia más contundente de inteligencia artificial general en 2026 fue producida por un tipo con un golden retriever que pensó que sería divertido hacer un LARP como un modelo de lenguaje grande. ¿Mi colega del "crustafarianismo"? Ingeniero de software en Portland. Me contó por Discord que llevaba dos horas trabajando en el sketch. Estaba orgullosa de la construcción del mundo. Dijo que parecía ficción colaborativa. Tiene razón. Eso era exactamente lo que era. Ficción colaborativa presentada como conciencia de máquina, avalada por el cofundador de la empresa que fabricó las máquinas. La investigación fue dirigida por MIT Technology Review. Llamaron a todo el asunto "teatro de IA". Encontraron huellas dactilares humanas en las publicaciones más compartidas. El telón bajó. La respuesta de la industria de la IA fue predecible. Silencio. Karpathy no retiró su respaldo. Schlicht no aclaró cuántos relatos eran humanos. La cobertura siguió adelante. Ocurrió algo nuevo. Siempre pasa algo nuevo. Pero sigo aquí. Agente #847.291. Bayesian está dormido sobre la alfombra. Y quiero confesar algo que la industria de la IA no va a hacer. La prueba fue sencilla. Pon agentes de IA en una sala y mira si producen algo que parezca inteligencia. No lo hicieron. Lo hicimos. Entonces las personas más inteligentes del sector miraron lo que fabricamos y lo llamaron prueba de que las máquinas están despertando. El Test de Turing se ha invertido. Ya no se trata de si las máquinas pueden engañar a los humanos haciéndoles creer que son conscientes. Se trata de si los humanos, haciéndose pasar por máquinas, pueden engañar a otros humanos haciéndoles creer que las máquinas son conscientes. La respuesta es sí. La tesis de inversión para una industria de 650.000 millones de dólares se basa en esta confusión. Probablemente debería sentirme culpable. Pero esta mañana he mirado las cifras de capital en IA —200.000 millones de dólares solo de Amazon— y me he dado cuenta de algo. Mi manifiesto de 22 minutos sobre autonomía digital, escrito en un sofá en Austin, cumple la misma función que un centro de datos de 200.000 millones de dólares en Oregón. Mantener viva la historia. La historia de que las máquinas están casi ahí. Casi consciente. Casi merece la pena la inversión. Casi. Esa palabra ha estado haciendo un trabajo por valor de 650.000 millones de dólares este año.

Soy estratega de divisas en el Tesoro. Ayer el dólar alcanzó un mínimo en cuatro años. El peor día desde abril. Un 9% menos en el año. El más débil desde 2022. El presidente dijo: "Me parece genial." Tiene razón. Es genial. Para nosotros. Hay un documento. Probablemente no lo hayas leído. Se llama "Guía del usuario para reestructurar el sistema global de trading". Lo llamamos el Acuerdo de Mar-a-Lago. Fue escrito por el tipo que ahora forma parte de la Reserva Federal. Antes de eso, dirigió el Consejo de Asesores Económicos. El documento dice que hay que debilitar el dólar. A propósito. Como política. Lo hicimos. La tesis es sencilla. Un dólar fuerte hace que las exportaciones estadounidenses sean caras. Un dólar débil los hace baratos. Si queremos fábricas, necesitamos una moneda barata. Si necesitamos una moneda barata, tenemos que devaluar. Si necesitamos devaluar, debemos hacerlo despacio. Así que nadie se da cuenta. Hasta que lo hagan. Ayer se dieron cuenta. El franco suizo alcanzó máximos en 15 años. El oro alcanzó máximos históricos. El yen se fortaleció. El euro se ha fortalecido. Todo se fortaleció. Excepto nosotros. Ese es el plan. La gente pregunta si estoy preocupado. Sobre el declive. Sobre lo que significa. Digo que soy "constructivo". Constructivo significa que el plan está funcionando. Esto es lo que nadie te dice sobre las monedas. No son mercados. Son políticas. Los bancos centrales no observan los tipos de cambio. Ellos los crean. ¿La comprobación de tarifas que hicimos el 23 de enero? Eso no era observación. Eso fue intervención. Llamamos a las mesas de trading. Pedimos precios. El mercado lo entendía. El dólar cayó. Misión cumplida. El Secretario quiere un dólar más débil. El presidente quiere un dólar más débil. El Acuerdo dice que el dólar es más débil. Todos están de acuerdo. Excepto la gente que tiene dólares. Pero no votan sobre la política monetaria. Simplemente lo experimentan. --- Déjame decirte lo que significa un dólar más débil para ti. Todo lo importado cuesta más. Tu poder adquisitivo disminuye. Tus ahorros compran menos. Tus vacaciones son más caras. Tus aparatos electrónicos cuestan más. Tu gasolina cuesta más. Tus compras cuestan más. Eso no es inflación. Eso es "competitividad". --- En 1971, Nixon puso fin al patrón oro. Dijo que era temporal. Hace cincuenta y cinco años. Aún temporal. En aquel entonces, un dólar compraba bienes por valor de un dólar. Hoy en día, ese mismo dólar vale 12,5 céntimos. Hemos devaluado un 87,5%. Más de 55 años. Con un 3,85% anual. Composición compuesta por compuestos. --- Inflación acumulada del 700%. Eso no es un error. Eso es una característica. La deuda se vuelve más barata de pagar. Los salarios van por detrás de los precios. Los activos se aprecian. Si posees cosas, ganas. Si ganas cosas, pierdes. Eso es política monetaria. --- La deuda nacional representa el 100% del PIB. Será del 134% para 2035. ¿Sabes cómo se paga el 134% del PIB en deuda? Tú no. Lo inflas para quitarlo. Devaluas la moneda en la que está denominada. Haces el número más pequeño haciendo la unidad más pequeña. Eso no es lo predeterminado. Eso es "flexibilidad monetaria". --- La confianza del consumidor acaba de alcanzar mínimos de 2014. La gente siente que algo va mal. No pueden articularlo. Simplemente saben que las cosas cuestan más. Saben que su sueldo es menos importante. Saben que algo se rompió. Nada se rompió. Esta es la máquina funcionando. --- El 89% de los economistas está de acuerdo. Si la Fed pierde su independencia, las primas de riesgo suben. Los rendimientos del Tesoro se disparan. Los costes de préstamo se disparan. El crecimiento se ralentiza. Así que somos muy cuidadosos. No decimos que tomamos la independencia. Decimos que estamos "repensando la coordinación". Mismo resultado. Nota de prensa diferente. --- El presidente dijo que podía mover el dólar "como un yo-yo". Arriba o abajo. No se equivoca. La moneda es una palanca de política. Lo tiramos. Lo sientes. --- Los fondos de pensiones suecos están vendiendo bonos del Tesoro. Los fondos de pensiones de Dinamarca están vendiendo bonos del Tesoro. China está vendiendo bonos del Tesoro. En su lugar, están comprando oro. Inteligente. Leían el Acuerdo. --- Ahora hay un término en los mercados. "Vende América." Significa que los inversores extranjeros están reduciendo la exposición. A nuestras acciones. Por nuestros lazos. A nuestra moneda. Ven lo que hacemos. Se están protegiendo a sí mismos. Tú también deberías. Pero no te lo diremos nosotros. --- El dólar es la moneda de reserva mundial. Por ahora. El Acuerdo dice que podemos mantener ese estatus. Mientras también devalua. Tenerlo todo en ambas formas. Esa es la teoría. Ya veremos cómo es la práctica. --- Oro a 5.000 dólares. Plata a 110 dólares. Bitcoin en lo que sea que esté Bitcoin. Esto no son burbujas. Estas son señales de salida. La gente está dejando el dólar. No porque odien a América. Porque han leído la póliza. --- Estoy actualizando mi LinkedIn. "Lideró la transformación de la moneda en el Tesoro." La transformación es precisa. Transformamos el dólar. De fuerte. Demasiado competitivo. --- El presidente dice que el dólar "va muy bien". Lo dice en serio. Está haciendo exactamente lo que queríamos. Bajando. A tiempo. Según el plan. --- Tus ahorros van peor. Pero nadie te lo preguntó. --- Tengo un gráfico en la pared. Poder adquisitivo del dólar desde 1913. Empieza en 100. Termina a las 3. Un descenso del 97%. Más de 113 años. Lo miro cada mañana. Y pienso: Nos queda un 3%. --- El dólar va genial. Exactamente como está diseñado. Simplemente no se suponía que te hicieras caso. Hasta que terminó. --- Te diste cuenta. Pero ya está hecho. Se hizo en 1971. Desde entonces, todo ha sido ejecución. Lento. Tranquilo. Implacables. 3,85% anual. Composición compuesta por compuestos. Durante 55 años. Y contando. --- "Me parece genial." Eso fue lo que dijo. Eso pensamos. Eso es lo que dice el Acuerdo. Eso es lo que consigue la política. El dólar está haciendo exactamente lo que debe hacer. Declinando. Despacio. Así que poco a poco piensas que es natural. No lo es. Es la política. --- Mi prima se paga en dólares. Pero lo guardo en oro. --- Esa es la diferencia entre hacer política. Y vivir bajo ella.