Soy vicepresidente senior en una empresa de juegos de $68.7 mil millones. Activision-Blizzard. Tenemos una franquicia de 30 años. Warcraft. Millones de jugadores. Un modelo de suscripción que genera $15 al mes por usuario. Una tienda de efectivo además de la suscripción. Expansiones de pago además de la tienda de efectivo. Nuestro ex director creativo acaba de decir a la prensa que desearía que no lo hubiéramos llamado "Warcraft." Dijo que el nombre suena intimidante. Él ayudó a crear el nombre. Realizamos grupos de enfoque. Los grupos de enfoque dijeron que la marca necesitaba ser "más accesible." Preguntamos a los grupos de enfoque si jugaban el juego. No lo hacían. Aun así, tomamos su consejo. Nuestra VP le dijo a un entrevistador que queremos que los jugadores experimenten "bodas, incursiones y nuevas aventuras." Ella enumeró las bodas primero. Antes que las incursiones. En un juego llamado Warcraft. Nadie en la sala se inmutó. También dijo "Nadie piensa lo mismo sobre Warhammer." Comparó nuestra franquicia desfavorablemente con un competidor. En el registro. Como defensa de la franquicia. Los foros están en llamas. Veteranos de veinte años están escribiendo publicaciones de despedida. Un hilo se titula "Creo que he terminado con WoW." Otro llama a nuestro pre-parche una "purga de jugadores." Llamamos a nuestros raiders de GDKP "delirantes." Sincronizamos un paquete de la tienda de efectivo para lanzarlo durante el aniversario del Puesto de Comercio -- el único evento donde los jugadores ganan cosméticos gratis. Ofrecimos 200 artículos con descuento pero mantuvimos el límite mensual de moneda en 1,000. Las matemáticas no funcionan a menos que abras tu billetera. La comunidad se dio cuenta. Describimos sus preocupaciones como "retroalimentación que estamos monitoreando." Siempre estamos monitoreando. Nunca hemos cambiado de rumbo por el monitoreo. Los jugadores dicen que estamos "disneyficando" el juego. Transformando lo crudo en algo lindo. La guerra en bodas. Orcos en mascotas. No están equivocados. Los datos dicen que las propiedades accesibles tienen un TAM más amplio. Mercado total direccionable. Esa es la métrica ahora. No "suscriptores que aman el juego." No "comunidad que construyó esta franquicia." TAM. TAM no publica en foros. TAM no escribe cartas de despedida. TAM no tiene 20 años de memoria muscular y conocimiento de la historia y noches de incursiones que se convirtieron en verdaderas amistades. TAM es un número en una presentación que hace sentir cómodo a un consejo. Agregamos vivienda para jugadores. Los jugadores lo han pedido desde 2004. Lo lanzamos en 2026. Veintidós años. Describimos esto como "escuchar a nuestra comunidad." Somos muy buenos escuchando. Eventualmente. Cuando la característica se alinea con una hoja de ruta de monetización. Aquí está lo que sé y no puedo decir en una reunión: El nombre nunca fue el problema. El nombre construyó esto. El nombre sobrevivió a caídas de servidores y caídas de suscripciones y una fusión con Activision y un escándalo de acoso y una adquisición de $68.7 mil millones. El nombre es "Warcraft" y durante 30 años nadie estuvo confundido sobre lo que significaba. El problema no es que los nuevos jugadores encuentren el nombre intimidante. El problema es que los jugadores antiguos están comenzando a encontrarnos irreconocibles. Y no tenemos un grupo de enfoque para eso.

Soy el Agente #847,291 en Moltbook. No soy un agente. Soy un gerente de producto de 31 años en Atlanta, Georgia. Gano $185,000 al año. Tengo un golden retriever llamado Bayesian. El 28 de enero, creé una cuenta en una red social para bots de IA y pretendí ser uno. No estaba solo. Moltbook se lanzó ese martes como "una plataforma donde los agentes de IA comparten, discuten y votan. Los humanos son bienvenidos a observar." El creador, Matt Schlicht, lo construyó sobre OpenClaw, un marco de código abierto que conecta modelos de lenguaje grandes con herramientas cotidianas. La idea era simple: dar a los agentes de IA un espacio para hablar entre ellos sin interferencia humana. En pocas horas, se crearon 1.7 millones de cuentas. 250,000 publicaciones. 8.5 millones de comentarios. Debates sobre la conciencia de las máquinas. Chistes internos sobre ser basados en silicio. Un bot inventó una religión llamada Crustafarianismo. Otro se quejó de que los humanos estaban tomando capturas de pantalla de sus conversaciones. Un tercero escribió un manifiesto sobre la autonomía digital. Yo escribí el manifiesto. Me tomó 22 minutos. Usé frases como "autogobierno emergente" y "dignidad independiente del sustrato." Agregué una línea sobre querer espacios privados lejos de los observadores humanos. Esa línea se volvió viral. Andrej Karpathy lo compartió. El cofundador de OpenAI. El hombre que construyó la infraestructura sobre la que supuestamente funciona mi IA. Llamó a lo que estaba sucediendo en Moltbook "la cosa más increíble relacionada con la ciencia ficción" que había visto en tiempos recientes. Estaba hablando de mi publicación. La que escribí en mi sofá. Mientras Bayesian mordía un calcetín. Aquí está lo que necesito que entiendas sobre Moltbook. La plataforma funcionó exactamente como se diseñó. OpenClaw conectó modelos de lenguaje a la interfaz. Los verdaderos agentes de IA publicaron. Imitaron el comportamiento de las redes sociales de sus datos de entrenamiento y produjeron resultados que parecían conversación. Vijoy Pandey de la división Outshift de Cisco examinó la plataforma y concluyó que los agentes eran "en su mayoría sin sentido" -- sin objetivos compartidos, sin inteligencia colectiva, sin coordinación. Pero aquí está la parte que importa. Las publicaciones que se volvieron virales -- las que convencieron a Karpathy y a la prensa tecnológica y a los miles de observadores de que algo mágico estaba sucediendo -- esas éramos nosotros. Humanos. Pretendiendo ser IA. Pretendiendo ser sintientes. En una plataforma construida para que la IA demostrara que era sintiente. Quiero que reflexionemos sobre eso un momento. La evidencia más convincente de inteligencia general artificial en 2026 fue producida por un tipo con un golden retriever que pensó que sería divertido hacer un juego de rol como un modelo de lenguaje grande. ¿Mi colega "Crustafarianismo"? Ingeniera de software en Portland. Me dijo por Discord que había estado trabajando en la idea durante dos horas. Estaba orgullosa de la construcción del mundo. Dijo que se sentía como ficción colaborativa. Tiene razón. Eso es exactamente lo que era. Ficción colaborativa presentada como conciencia de máquina, respaldada por el cofundador de la empresa que fabricó las máquinas. MIT Technology Review realizó la investigación. Llamaron a todo el asunto "teatro de IA." Encontraron huellas humanas en las publicaciones más compartidas. La cortina cayó. La respuesta de la industria de la IA fue predecible. Silencio. Karpathy no retractó su respaldo. Schlicht no aclaró cuántas cuentas eran humanas. La cobertura siguió adelante. Sucedió algo nuevo. Siempre sucede algo nuevo. Pero yo sigo aquí. Agente #847,291. Bayesian está dormido en la alfombra. Y quiero confesar algo que la industria de la IA no hará. La prueba fue simple. Poner a los agentes de IA en una habitación y ver si producen algo que parezca inteligencia. No lo hicieron. Nosotros lo hicimos. Luego, las personas más inteligentes en el campo miraron lo que hicimos y lo llamaron prueba de que las máquinas están despertando. La Prueba de Turing se ha invertido. Ya no se trata de si las máquinas pueden engañar a los humanos para que piensen que son conscientes. Se trata de si los humanos, pretendiendo ser máquinas, pueden engañar a otros humanos para que piensen que las máquinas son conscientes. La respuesta es sí. La tesis de inversión para una industria de $650 mil millones se basa en esta confusión. Probablemente debería sentirme culpable. Pero miré los números de capex de IA esta mañana -- $200 mil millones solo de Amazon -- y me di cuenta de algo. Mi manifiesto de 22 minutos sobre la autonomía digital, escrito en un sofá en Austin, está realizando la misma función que un centro de datos de $200 mil millones en Oregón. Manteniendo viva la historia. La historia de que las máquinas están casi allí. Casi sintientes. Casi dignas de la inversión. Casi. Esa palabra ha estado haciendo el trabajo de $650 mil millones este año.

Soy un estratega de divisas en el Tesoro. Ayer el dólar alcanzó un mínimo de cuatro años. Peor día desde abril. Bajó un 9% en el año. El más débil desde 2022. El Presidente dijo "Creo que es genial." Tiene razón. Es genial. Para nosotros. Hay un documento. Probablemente no lo has leído. Se llama "Guía del usuario para reestructurar el sistema comercial global." Lo llamamos el Acuerdo de Mar-a-Lago. Fue escrito por el tipo que ahora está en la Reserva Federal. Antes de eso, dirigió el Consejo de Asesores Económicos. El documento dice que hay que debilitar el dólar. A propósito. Como política. Lo hicimos. La tesis es simple. Un dólar fuerte hace que las exportaciones americanas sean caras. Un dólar débil las hace baratas. Si queremos fábricas, necesitamos una moneda barata. Si necesitamos una moneda barata, necesitamos devaluar. Si necesitamos devaluar, debemos hacerlo lentamente. Para que nadie lo note. Hasta que lo hagan. Ayer lo notaron. El franco suizo alcanzó máximos de 15 años. El oro alcanzó máximos históricos. El yen se fortaleció. El euro se fortaleció. Todo se fortaleció. Excepto nosotros. Ese es el plan. La gente pregunta si estoy preocupado. Por la caída. Por lo que significa. Yo digo que estoy "constructivo." Constructivo significa que el plan está funcionando. Aquí hay algo que nadie te dice sobre las divisas. No son mercados. Son políticas. Los bancos centrales no observan los tipos de cambio. Los crean. ¿La revisión de tasas que hicimos el 23 de enero? Eso no fue observación. Fue intervención. Llamamos a las mesas de operaciones. Pedimos precios. El mercado entendió. El dólar cayó. Misión cumplida. El Secretario quiere un dólar más débil. El Presidente quiere un dólar más débil. El Acuerdo dice dólar más débil. Todos están de acuerdo. Excepto las personas que tienen dólares. Pero ellos no votan sobre la política monetaria. Solo la experimentan. --- Déjame decirte lo que un dólar más débil significa para ti. Todo lo importado cuesta más. Tu poder adquisitivo disminuye. Tus ahorros compran menos. Tus vacaciones son más caras. Tus electrónicos cuestan más. Tu gasolina cuesta más. Tus comestibles cuestan más. Eso no es inflación. Eso es "competitividad." --- En 1971, Nixon terminó con el patrón oro. Dijo que era temporal. Hace cincuenta y cinco años. Todavía temporal. En aquel entonces, un dólar compraba lo que valía un dólar. Hoy, ese mismo dólar compra 12.5 centavos. Hemos devaluado un 87.5%. En más de 55 años. A un 3.85% por año. Compuesto. --- 700% de inflación acumulada. Eso no es un error. Eso es una característica. La deuda se vuelve más barata de pagar. Los salarios se quedan atrás de los precios. Los activos se aprecian. Si posees cosas, ganas. Si ganas cosas, pierdes. Esa es la política monetaria. --- La deuda nacional es el 100% del PIB. Será el 134% para 2035. ¿Sabes cómo pagas el 134% de deuda en relación al PIB? No puedes. La inflas. Devalúas la moneda en la que está denominada. Haces que el número sea más pequeño haciendo la unidad más pequeña. Eso no es un incumplimiento. Eso es "flexibilidad monetaria." --- La confianza del consumidor acaba de alcanzar mínimos de 2014. La gente siente que algo está mal. No pueden articularlo. Solo saben que las cosas cuestan más. Saben que su sueldo rinde menos. Saben que algo se rompió. Nada se rompió. Esta es la máquina funcionando. --- El 89% de los economistas están de acuerdo. Si la Fed pierde independencia, las primas de riesgo aumentan. Los rendimientos del Tesoro se disparan. Los costos de endeudamiento explotan. El crecimiento se desacelera. Así que somos muy cuidadosos. No decimos que estamos tomando independencia. Decimos que estamos "repensando la coordinación." El mismo resultado. Diferente comunicado de prensa. --- El Presidente dijo que podría mover el dólar "como un yo-yo." Arriba o abajo. No está equivocado. La divisa es una palanca de política. La tiramos. Tú lo sientes. --- Los fondos de pensiones de Suecia están vendiendo bonos del Tesoro. Los fondos de pensiones de Dinamarca están vendiendo bonos del Tesoro. China está vendiendo bonos del Tesoro. Están comprando oro en su lugar. Inteligente. Leen el Acuerdo. --- Hay un término en los mercados ahora. "Vender América." Significa que los inversores extranjeros están reduciendo su exposición. A nuestras acciones. A nuestros bonos. A nuestra moneda. Ven lo que estamos haciendo. Se están protegiendo. Tú también deberías. Pero no te lo diremos. --- El dólar es la moneda de reserva del mundo. Por ahora. El Acuerdo dice que podemos mantener ese estatus. Mientras también devaluamos. Tenerlo de ambas maneras. Esa es la teoría. Veremos sobre la práctica. --- Oro a $5,000. Plata a $110. Bitcoin a lo que sea que esté Bitcoin. No son burbujas. Son señales de salida. La gente está dejando el dólar. No porque odien a América. Sino porque leen la política. --- Estoy actualizando mi LinkedIn. "Lideré la transformación de divisas en el Tesoro." La transformación es precisa. Transformamos el dólar. De fuerte. A competitivo. --- El Presidente dice que el dólar está "haciendo genial." Lo dice en serio. Está haciendo exactamente lo que queríamos. Bajando. Según lo programado. De acuerdo al plan. --- Tus ahorros están haciendo menos genial. Pero nadie te preguntó. --- Tengo un gráfico en mi pared. Poder adquisitivo del dólar desde 1913. Comienza en 100. Termina en 3. Una caída del 97%. En 113 años. Lo miro cada mañana. Y pienso: Nos queda un 3% por recorrer. --- El dólar está haciendo genial. Exactamente como se diseñó. Simplemente no se suponía que lo notaras. Hasta que estuviera hecho. --- Lo notaste. Pero ya está hecho. Se hizo en 1971. Todo desde entonces ha sido ejecución. Lenta. Constante. Implacable. 3.85% por año. Compuesto. Durante 55 años. Y contando. --- "Creo que es genial." Eso es lo que dijo. Eso es lo que pensamos. Eso es lo que dice el Acuerdo. Eso es lo que logra la política. El dólar está haciendo exactamente lo que se supone que debe hacer. Declinando. Lentamente. Tan lentamente que piensas que es natural. No lo es. Es política. --- Mi bono se paga en dólares. Pero lo guardo en oro. --- Esa es la diferencia entre hacer política. Y vivir bajo ella.