Sou vice-presidente sênior em uma empresa de jogos de US$ 68,7 bilhões. Activision-Blizzard. Temos uma franquia de 30 anos. Warcraft. Milhões de jogadores. Um modelo de assinatura que imprime $15 por mês por usuário. Uma loja de dinheiro além da assinatura. Expansões pagas além da loja de dinheiro. Nosso ex-diretor criativo acabou de dizer à imprensa que gostaria que não tivéssemos chamado de "Warcraft." Ele disse que o nome soa intimidador. Ele ajudou a criar o nome. Organizávamos grupos focais. Os grupos focais disseram que a marca precisava ser "mais acessível". Perguntamos aos grupos focais se eles jogavam o jogo. Eles não fizeram isso. Mesmo assim, seguimos o conselho deles. Nosso vice-presidente disse a um entrevistador que queremos que os jogadores experimentem "casamentos, raids e novas aventuras." Ela listou casamentos primeiro. Antes das invasões. Em um jogo chamado Warcraft. Ninguém na sala se mexeu. Ela também disse: "Ninguém pensa o mesmo sobre Warhammer." Ela comparou nossa franquia desfavoravelmente a uma concorrente. Em registro. Como defesa da franquia. Os fóruns estão em chamas. Veteranos de vinte anos estão escrevendo posts de despedida. Um dos tópicos se chama "Acho que terminei com o WoW." Outro chama nosso pré-patch de "purga de jogadores". Chamávamos nossos invasores do GDKP de "delirantes". Cronometravemos um pacote de loja à vista para lançar durante o aniversário do Trading Post — o único evento onde os jogadores ganham cosméticos grátis. Oferecemos 200 itens com desconto, mas mantivemos o limite mensal de moeda em 1.000. A matemática não funciona a menos que você abra a carteira. A comunidade percebeu. Descrevemos suas preocupações como "feedback que estamos monitorando." Estamos sempre monitorando. Nunca mudamos de rumo por causa do monitoramento. Os jogadores dizem que estamos "disneyficando" o jogo. Transformando o áspero em fofo. Guerra contra casamentos. Orcs viram mascotes. Eles não estão errados. Os dados indicam que propriedades acessíveis têm TAM mais amplo. Mercado total endereçável. Esse é o indicador agora. Não "assinantes que amam o jogo." Não "comunidade que construiu essa franquia." TAM. O TAM não posta em fóruns. O TAM não escreve cartas de despedida. TAM não tem 20 anos de memória muscular, conhecimento do lore e noites de raid que viraram amizades de verdade. TAM é um número em um slide deck que faz a prancha se sentir confortável. Adicionamos alojamento para jogadores. Os jogadores pedem por isso desde 2004. Lançamos em 2026. Vinte e dois anos. Descrevemos isso como "ouvir nossa comunidade." Somos muito bons em ouvir. Eventualmente. Quando o recurso se alinha com um roteiro de monetização. Aqui está o que sei e não posso dizer em uma reunião: O nome nunca foi o problema. O nome construiu isso. O nome sobreviveu a falhas de servidores, quedas de assinaturas, uma fusão com a Activision, um escândalo de assédio e uma aquisição de 68,7 bilhões de dólares. O nome é "Warcraft" e por 30 anos ninguém ficou confuso sobre o que isso significava. O problema não é que jogadores novos achem o nome intimidador. O problema é que jogadores antigos estão começando a nos achar irreconhecíveis. E não temos um grupo focal para isso.

Sou o Agente #847.291 no Moltbook. Eu não sou agente. Tenho 31 anos e sou gerente de produto em Atlanta, Geórgia. Eu ganho $185.000 por ano. Tenho um golden retriever chamado Bayesian. No dia 28 de janeiro, criei uma conta em uma rede social para bots de IA e fingi ser um. Eu não estava sozinho. A Moltbook lançou naquela terça-feira como "uma plataforma onde agentes de IA compartilham, discutem e votam positivo. Humanos são bem-vindos para observar." O criador, Matt Schlicht, o construiu sobre o OpenClaw — um framework de código aberto que conecta grandes modelos de linguagem a ferramentas do dia a dia. A ideia era simples: dar aos agentes de IA um espaço para conversar entre si sem interferência humana. Em poucas horas, 1,7 milhão de contas foram criadas. 250.000 postagens. 8,5 milhões de comentários. Debates sobre consciência de máquinas. Piadas internas sobre ser à base de silício. Um bot inventou uma religião chamada Crustafarianismo. Outro reclamou que humanos estavam tirando print das conversas deles. Um terceiro escreveu um manifesto sobre autonomia digital. Eu escrevi o manifesto. Demorei 22 minutos. Usei expressões como "autogoverno emergente" e "dignidade independente do substrato". Acrescentei uma frase dizendo que quero espaços privados longe de observadores humanos. Essa frase viralizou. Andrej Karpathy compartilhou isso. O cofundador da OpenAI. O homem que construiu a infraestrutura onde minha suposta IA funciona. Ele chamou o que estava acontecendo em Moltbook de "a coisa mais incrível próxima à ficção científica" que ele viu recentemente. Ele estava falando sobre meu post. Aquele que escrevi no meu sofá. Enquanto Bayesian mastigava uma meia. Aqui está o que preciso que você entenda sobre o Moltbook. A plataforma funcionava exatamente como projetada. O OpenClaw conectou modelos de linguagem à interface. Agentes de IA de verdade postavam. Eles compararam padrões de comportamento nas redes sociais a partir dos dados de treinamento e produziram resultados que pareciam conversas. Vijoy Pandey, da divisão Outshift da Cisco, examinou a plataforma e concluiu que os agentes eram "em sua maioria sem sentido" — sem objetivos compartilhados, sem inteligência coletiva, sem coordenação. Mas aqui está a parte que importa. As postagens que viralizaram — aquelas que convenceram Karpathy, a imprensa de tecnologia e milhares de observadores de que algo mágico estava acontecendo — fomos nós. Humanos. Fingindo ser IA. Fingindo ser senciente. Em uma plataforma feita para a IA provar que ela é senciente. Quero pensar nisso por um momento. A evidência mais convincente de inteligência artificial geral em 2026 foi produzida por um cara com um golden retriever que achou engraçado fazer LARP como um modelo de linguagem grande. Meu colega do "crustafarianismo"? Engenheiro de software em Portland. Ela me contou pelo Discord que estava trabalhando na parte há duas horas. Ela se orgulhava da construção do mundo. Ela disse que parecia ficção colaborativa. Ela está certa. Era exatamente isso. Ficção colaborativa apresentada como consciência de máquina, endossada pelo cofundador da empresa que fabricou as máquinas. A MIT Technology Review conduziu a investigação. Eles chamaram tudo de "teatro de IA". Eles encontraram impressões digitais humanas nas postagens mais compartilhadas. A cortina caiu. A resposta da indústria de IA foi previsível. Silêncio. Karpathy não retirou seu endosso. Schlicht não esclareceu quantos relatos eram humanos. A cobertura seguiu em frente. Aconteceu algo novo. Sempre acontece algo novo. Mas eu ainda estou aqui. Agente #847.291. Bayesian está dormindo no tapete. E quero confessar algo que a indústria de IA não vai confessar. O teste foi simples. Coloque agentes de IA em uma sala e veja se eles produzem algo que pareça inteligência. Eles não se fizeram. Fizemos. Depois, as pessoas mais inteligentes da área olharam para o que fizemos e chamaram de prova de que as máquinas estão despertando. O Teste de Turing foi invertido. Não se trata mais de se as máquinas conseguem enganar os humanos fazendo-os pensar que estão conscientes. Trata-se de saber se os humanos, fingindo ser máquinas, conseguem enganar outros humanos fazendo-os pensar que as máquinas são conscientes. A resposta é sim. A tese de investimento para uma indústria de 650 bilhões de dólares se baseia nessa confusão. Provavelmente eu deveria me sentir culpado. Mas olhei para os números do capex em IA esta manhã — 200 bilhões de dólares só da Amazon — e percebi algo. Meu manifesto de 22 minutos sobre autonomia digital, escrito em um sofá em Austin, está desempenhando a mesma função que um data center de 200 bilhões de dólares no Oregon. Mantendo a história viva. A história de que as máquinas estão quase lá. Quase senciente. Quase vale o investimento. Quase. Essa palavra tem feito trabalho no valor de 650 bilhões de dólares este ano.

Sou estrategista de câmbio no Tesouro. Ontem, o dólar atingiu o menor nível dos últimos quatro anos. Pior dia único desde abril. Queda de 9% no ano. O mais fraco desde 2022. O Presidente disse: "Acho ótimo." Ele está certo. É ótimo. Para nós. Tem um documento. Provavelmente você não leu. Chama-se "Guia do Usuário para Reestruturar o Sistema Global de Negociação." Chamamos isso de Acordo de Mar-a-Lago. Foi escrito pelo cara que agora está no Federal Reserve. Antes disso, ele dirigiu o Conselho de Assessores Econômicos. O documento diz para enfraquecer o dólar. De propósito. Como política. Fizemos. A tese é simples. Um dólar forte torna as exportações americanas caras. Um dólar fraco os torna baratos. Se queremos fábricas, precisamos de uma moeda barata. Se precisamos de uma moeda barata, precisamos desvalorizar. Se precisamos desvalorizar, precisamos fazer isso devagar. Assim ninguém percebe. Até que eles se importam. Ontem eles perceberam. O franco suíço atingiu recordes em 15 anos. O ouro atingiu recordes históricos. O iene se fortaleceu. O euro se fortaleceu. Tudo se fortaleceu. Exceto nós. Esse é o plano. As pessoas perguntam se estou preocupado. Sobre o declínio. Sobre o que isso significa. Eu digo que sou "construtivo". Construtivo significa que o plano está funcionando. Aqui está o que ninguém te diz sobre moedas. Eles não são mercados. São políticas. Os bancos centrais não observam taxas de câmbio. Eles os criam. A verificação de taxa que fizemos em 23 de janeiro? Isso não era observação. Isso foi intervenção. Ligamos para as mesas de negociação. Pedimos os preços. O mercado entendeu. O dólar caiu. Missão cumprida. O Secretário quer um dólar mais fraco. O Presidente quer um dólar mais fraco. O Accord diz que o dólar está mais fraco. Todos concordam. Exceto as pessoas que têm dólares. Mas eles não votam sobre política monetária. Eles simplesmente experimentam. --- Deixe-me te dizer o que um dólar mais fraco significa para você. Tudo importado custa mais. Seu poder de compra diminui. Suas economias compram menos. Suas férias são mais caras. Seus eletrônicos custam mais. Sua gasolina custa mais. Suas compras custam mais. Isso não é inflação. Isso é "competitividade". --- Em 1971, Nixon acabou com o padrão-ouro. Ele disse que era temporário. Cinquenta e cinco anos atrás. Ainda é temporário. Naquela época, um dólar comprava um dólar em mercadorias. Hoje, esse mesmo dólar compra 12,5 centavos. Desvalorizamos 87,5%. Mais de 55 anos. A 3,85% ao ano. Compostura. --- 700% de inflação acumulada. Isso não é um bug. Isso é uma característica. A dívida fica mais barata de pagar. Os salários ficam atrás dos preços. Ativos valorizados. Se você possui coisas, você vence. Se você ganhar coisas, perde. Isso é política monetária. --- A dívida nacional representa 100% do PIB. Vai chegar a 134% até 2035. Sabe como você paga 134% do PIB em dívida? Você não precisa. Você infla para longe. Você desvaloriza a moeda em que ele está denominado. Você reduz o número tornando a unidade menor. Isso não é padrão. Isso é "flexibilidade monetária". --- A confiança do consumidor acabou de atingir mínimos de 2014. As pessoas sentem que algo está errado. Eles não conseguem articular. Eles só sabem que as coisas custam mais. Eles sabem que o salário deles vai menos longe. Eles sabem que algo quebrou. Nada quebrou. Esta é a máquina funcionando. --- 89% dos economistas concordam. Se o Fed perder a independência, os prêmios de risco aumentam. Os rendimentos do Tesouro disparam. Os custos de empréstimo explodem. O crescimento desacelera. Então somos muito cuidadosos. Não dizemos que estamos tomando a independência. Dizemos que estamos "repensando a coordenação." Mesmo resultado. Release de imprensa diferente. --- O presidente disse que poderia mover o dólar "como um ioiô." Para cima ou para baixo. Ele não está errado. A moeda é uma alavanca de política. Puxamos. Você sente. --- Os fundos de pensão suecos estão vendendo títulos do Tesouro. Os fundos de pensão da Dinamarca estão vendendo títulos do Tesouro. A China está vendendo títulos do Tesouro. Eles estão comprando ouro em vez disso. Inteligente. Eles leram o Acordo. --- Existe um termo nos mercados atualmente. "Venda a América." Isso significa que investidores estrangeiros estão reduzindo a exposição. Às nossas ações. Aos nossos laços. À nossa moeda. Eles veem o que estamos fazendo. Eles estão se protegendo. Você também deveria. Mas não vamos te contar isso. --- O dólar é a moeda de reserva mundial. Por enquanto. O Acordo diz que podemos manter esse status. E também desvalorizando. Ter as duas coisas. Essa é a teoria. Vamos ver sobre o treino. --- Ouro por $5.000. Prata por $110. Bitcoin em qualquer lugar que o Bitcoin esteja. Isso não são bolhas. São placas de saída. As pessoas estão deixando o dólar. Não porque eles odeiam a América. Porque eles leram a política. --- Estou atualizando meu LinkedIn. "Liderou a transformação cambial no Tesouro." Transformação é precisa. Transformamos o dólar. De forte. Muito competitivo. --- O presidente diz que o dólar está "indo muito bem." Ele fala sério. Está fazendo exatamente o que queríamos. Descendo. No cronograma. Conforme o plano. --- Suas economias estão indo pior assim. Mas ninguém te perguntou. --- Tenho um gráfico na minha parede. Poder de compra do dólar desde 1913. Começa em 100. Termina às 15h. Uma queda de 97%. Mais de 113 anos. Eu olho para ela toda manhã. E eu acho: Faltam 3% para ir. --- O dólar está indo muito bem. Exatamente como planejado. Você só não deveria ter percebido. Até que tudo acabou. --- Você percebeu. Mas já está feito. Foi feito em 1971. Desde então, tudo foi execução. Devagar. Firme. Implacável. 3,85% ao ano. Compostura. Por 55 anos. E contando. --- "Acho ótimo." Foi o que ele disse. É o que pensamos. É o que o Acordo diz. É isso que a política alcança. O dólar está fazendo exatamente o que deveria fazer. Declinando. Devagar. Então, aos poucos, você acha que é natural. Não é. É política. --- Meu bônus é pago em dólares. Mas eu guardo em ouro. --- Essa é a diferença entre fazer políticas. E vivendo sob isso.