嗯……這真是殘酷…… 市場並沒有選擇性地消滅項目，而是抹去了大多數項目，許多項目還獲得了大量資金…… 大規模的融資並沒有在這個周期中保護它們。 如果有的話，反而放大了錯誤的決策。 失敗項目之間的共同模式很明顯：增長是由外部流動性驅動，而不是有機需求。 （我會說 @Polkadot 今年才真正意識到這一點。） 這麼多項目並不是被市場“殺死”的——一旦補貼停止，它們只是發現自己不需要存在。 這張圖表上仍然“活著”的項目（即使下跌了90%）至少有一個共同特徵： ▪️ 實際使用（例如 Helium / Render / dYdX） ▪️ 基礎設施，而不是純粹的金融敘事 ▪️ 現金流或可信的長期需求 ▪️ 持續交付——不僅僅是激勵 這就是為什麼我不認為 @gavofyork 回歸後 Polkadot 的轉變是保守的。 這是遲來的清晰。 少講故事。 更多內部生存。 🙏