Nåværende oppdatering av HyperEVM stablecoin-landskap: >USDC: 215 489 793 i tilbud >USDT0: 174 181 546 i forsyning >USDH: 68 904 211 forsyning Det ser ut til at USDC-tilbudet økte med ~150 millioner i helgen – ikke helt sikker på hvor det kom fra ennå (cc @mlmabc). Imponert over å se hvor mye USDT0 som fortsatt er på HyperEVM. Tilbudet har falt noe, men var over 200 millioner i november før markedsnedgangen. Dette viser sannsynligvis fordelene med førstebeveger-fordelen, med USDT som den første store fiat-støttede stallen lansert på HyperEVM. Og solid vekst fra USDH de siste ukene – jeg ville ikke blitt overrasket om 100 millioner USDH om ~3-4 uker hvis markedet forblir der det er i dag eller stiger (noe som vil skape mer lån + handelsetterspørsel, og dermed økt etterspørsel etter USDH) Jeg vet at Tether alltid har vært anti-insentiv, så jeg forventer at USDT0s vekst vil stagnere litt etter hvert som USDC- og USDH-insentivene fortsetter, men vi får se

feUSD har vært etterspurt nylig, og ligger på rundt 1,01 til 1,02 dollar på grunn av kjøpspress. Er din feUSD-gjeldsposisjon i ferd med å bli likvidert på grunn av stigende feUSD? Kort oppsummert: nei. Felix CDP priser feUSD til 1 dollar, så det er ingen likvidasjonsrisiko på grunn av stigende feUSD-pris. Hvorfor priser Felix CDP feUSD til en dollar? Hvis feUSD-prisen stiger, kan minters produsere mer feUSD og selge inn i markedet, og fange opp differansen (eller nåværende feUSD-innehavere kan selge for en umiddelbar gevinst på 1–2 %). Hvis feUSD-prisen faller, vil LTV-forholdet uansett synke, noe som betyr ingen risiko for dårlig gjeld for protokollen

En ting onchain-pengemarkedene ennå ikke har løst, er ukorrelert collateral onboarding i stor skala. Hvis vi tar Felix som eksempel, er Felix utestående gjeld (og spesielt innskudd/sikkerhetsverdi) sterkt korrelert med prisen på HYPE (selvfølgelig). Men selv i større skala er Aaves innskudd + gjeld sterkt korrelert med prisen på ETH og har vært det siden starten. Dette betyr ikke at Aave opererer lat – problemet er at det ikke har vært noen klar måte å muliggjøre flere off-chain kapitalstrømmer onchain som sikkerhet (siden det ikke finnes noen enklere måte å låne mot eiendeler enn onchain). Dette må endres, ellers vil vi fortsette å leve i en boble av korrelasjon til én eller to eiendeler per protokoll i stedet Kort oppsummert: behovet for onchain spotaksjer / onchain RWAs generelt som ikke hindres av likviditetspooler fortsetter å vokse