Aktuell uppdatering av HyperEVM stablecoin-landskap: >USDC: 215 489 793 i tillgång >USDT0: 174 181 546 tillgång >USDH: 68 904 211 tillgång Det verkar som att USDC:s utbud ökade ~150 miljoner under helgen – jag är inte säker på var det kom ifrån än (cc @mlmabc). Imponerad över hur mycket USDT0 som fortfarande finns på HyperEVM. Utbudet har minskat något men låg över 200 miljoner i november innan marknadsnedgången. Det visar sannolikt fördelarna med först-för-för-fördelen med USDT som den första stora fiat-backade stallen som lanserades på HyperEVM. Och stabil tillväxt från USDH de senaste veckorna – skulle inte bli förvånad om 100 miljoner USDH om ~3-4 veckor om marknaden stannar kvar där den är idag eller stiger (vilket skulle skapa mer lån + handelsefterfrågan, och därmed ökad efterfrågan på USDH) Jag vet att Tether alltid har varit anti-incitament, så jag skulle förvänta mig att USDT0:s tillväxt stagnerar något när USDC- och USDH-incitamenten fortsätter, men vi får se

feUSD har varit efterfrågad nyligen, med liggande runt 1,01 till 1,02 dollar på grund av köptryck. Är din feUSD-skuldposition på väg att likvideras på grund av att feUSD stiger? TLDR: nej. Felix CDP prissätter feUSD till 1 dollar, så det finns ingen likvidationsrisk på grund av att feUSD:s pris stiger. Varför prissätter Felix CDP feUSD till en dollar? Om feUSD-priset stiger kan minters prägla mer feUSD och sälja ut på marknaden, och fånga upp skillnaden (eller så kan nuvarande feUSD-innehavare sälja för en omedelbar vinst på 1–2%). Om priset på feUSD faller skulle LTV-kvoten ändå sjunka, vilket innebär att det inte finns någon risk för dåliga lån för protokollet

En sak som onchain-penningmarknaderna ännu inte har knäckt är okorrelerad collateral onboarding i stor skala. Om vi tar Felix som exempel, är Felix utestående skuld (och särskilt insättningar/säkerhetsvärde) starkt korrelerad med priset på HYPE (uppenbarligen). Men även i större skala är Aaves insättningar + skuld starkt korrelerade med priset på ETH och har varit det sedan starten. Detta betyder inte att Aave driver verksamhet slarvigt—Problemet är att det inte funnits något tydligt sätt att möjliggöra fler kapitalflöden utanför kedjan som säkerhet (eftersom det inte finns något mer enkelt sätt att låna mot tillgångar än onchain). Detta måste förändras, annars kommer vi istället att fortsätta leva i en bobbla av korrelation till en eller två tillgångar per protokoll Sammanfattning: behovet av onchain-spotaktier / onchain-RWAs i allmänhet som inte hindras av likviditetspooler fortsätter att växa