Sto solo recuperando il dramma in evoluzione di AAVE. AAVE è ora sceso del 20% a causa di accuse di furto di entrate e di un voto di governance "ostile" affrettato. Ci sono grandi implicazioni per il futuro del token e per tutti gli altri token con entità azionarie. AAVE è stato il chiaro vincitore di DeFi in termini di TVL e fiducia sia da parte di singoli balene che di istituzioni. Eppure, i detentori di token AAVE stanno attualmente assistendo a una guerra civile tra il DAO e AAVE Labs, con il token che ha subito un grande colpo negli ultimi giorni come risultato. TLDR del conflitto: All'inizio di dicembre, i delegati della comunità hanno scoperto che Aave Labs aveva cambiato l'integrazione ufficiale dello swap frontend da ParaSwap a CoW Swap. In precedenza, le commissioni/riferimenti in surplus da ParaSwap (~$200K/settimana, o potenzialmente oltre $10M all'anno) andavano al tesoro del DAO. Con CoW Swap, quelle commissioni ora vengono indirizzate a indirizzi controllati da Aave Labs, non dal DAO. Questo ha suscitato indignazione, con alcuni che lo etichettano come "furto" o "rugging" delle potenziali entrate del DAO da parte di Stani/Labs. Penso che la critica sia in parte giusta: • Il frontend sfrutta la reputazione e la liquidità del protocollo di proprietà del DAO. • Nessuna discussione o approvazione precedente del DAO per il cambiamento o il trasferimento delle entrate. Aave Labs afferma che le entrate del frontend/interfaccia sono separate (finanziano e mantengono in modo indipendente), e le donazioni passate al DAO erano volontarie (a causa di cautela normativa). La questione delle entrate si è ampliata in domande su chi possieda veramente Aave: il DAO (detentori di token) o Aave Labs (l'azienda di Stani che controlla beni off-chain come il marchio). Cosa sta succedendo ora: Stani/Aave Labs ha avanzato la proposta di allineamento del marchio (originariamente redatta da Ernesto Boado di BGD Labs) a un voto Snapshot che inizia domani, il quale trasferirebbe beni chiave a un'entità controllata dal DAO. Questo mi sembrava una cosa positiva, poiché era a favore del DAO e decentralizzante, ma a un'analisi più attenta sembra molto improbabile che passi. C'è molta reazione negativa: • È stata escalata unilateralmente e rapidamente (dopo ~5 giorni di discussione nel forum), contro le obiezioni dell'autore originale (Boado ha detto che è stata presentata con il suo nome senza consenso/notifica, e non avrebbe approvato il tempismo). • Zeller l'ha definita "interferenza" e superamento procedurale, affrettata durante le festività per limitare potenzialmente la partecipazione, e altri la vedono come una mossa di potere poiché i Labs possono garantire che la proposta non passerà. • Stani si è opposto pubblicamente a versioni più forti di allineamento e intende votare "no" su alcuni aspetti, sostenendo incentivi sfumati per mantenere i Labs innovativi. Il voto Snapshot (in corso a partire da oggi) deciderà il trasferimento del marchio, ma non c'è dubbio che la comunità sia divisa qui, e tutto è un po' caotico. Sembra altamente improbabile che il voto passi, con le probabilità di Polymarket attualmente fissate a ~25% di possibilità di passare. Il mercato sta mostrando cosa pensa della guerra civile attuale. È sceso del 20% nelle ultime due settimane, e più importante, il token è sceso del 10% nelle ultime 24 ore in reazione a questo voto snapshot. Da un lato hai il rischio che AAVE Labs decida eventualmente di allontanarsi, il che sarebbe molto negativo per AAVE a lungo termine, poiché sono la ragione per cui AAVE ha superato quasi tutti gli altri in DeFi, ma dall'altro lato, se la struttura di potere rimane con AAVE Labs, ci sono domande su allineamento e valore del token AAVE. Si può sostenere che AAVE sia il DAO più riuscito e attivo fino ad oggi. Hanno rappresentato un esempio per le persone da cui dimostrare che la proprietà e la governance decentralizzate potrebbero potenzialmente funzionare. Sono dell'opinione che se i token devono mai diventare beni puri, devono semplicemente catturare tutto il valore dai loro protocolli. Non possono perdere valore a favore di entità azionarie. Più facile a dirsi che a farsi, ma questa è la battaglia che deve essere combattuta e vinta o i token vanno tutti a zero.

Non abbiamo mai visto una candela annuale apparire in questo modo per Bitcoin. Il prezzo essenzialmente non è andato da nessuna parte, e ha coperto un intervallo di $51k. Cosa significa? Tecnicamente, questa è una candela Doji. Significa che il prezzo è aperto e chiuso a livelli approssimativamente uguali, indicando una completa mancanza di slancio direzionale. La candela del 2024 è grande e verde. Il mercato probabilmente ha prezzato il halving in anticipo a causa degli Spot ETF (approvati a gennaio 2024). Quando arriverà il 2025, il "denaro facile" era già stato fatto, lasciando il 2025 come un anno di distribuzione piuttosto che di accumulazione. Questo grafico conferma visivamente la legge dei rendimenti decrescenti. Ciclo 1 (2013): Corpo massiccio. Ciclo 2 (2017): Corpo grande, ma più piccolo rispetto al prezzo. Ciclo 3 (2021): Corpo più piccolo, stoppini più lunghi. Ciclo 4 (2025): Corpo inesistente. Questa candela supporta la teoria che Bitcoin sia diventato un asset macro maturo. Abbiamo molti dei cultisti del ciclo di 4 anni che dichiarano una vittoria completa, ma penso sia prudente essere molto cauti riguardo a qualsiasi pregiudizio entrando nel 2026, specialmente poiché questa candela annuale mostra che BTC si è comportato in un modo che non ha mai fatto prima. Penso che tu debba tenerne conto. La mia previsione per il 2026: È del tutto plausibile che il prossimo anno non sia così ribassista come i ribassisti esuberanti vogliono, né così esplosivo come sperano i rialzisti. Potremmo vedere un lento e noioso aumento verso nuovi massimi (forse anche nuovi massimi, non lo escludo completamente, anche se non è il mio caso base), guidato da flussi istituzionali passivi con il retail ancora per lo più assente. Quali sono i catalizzatori al ribasso che potrebbero rendere questo un classico brutto mercato ribassista per BTC? Fud quantistico. Questo rimane un argomento che può portare a vendite emotive, poiché quasi nessuno comprende realmente l'argomento, ed è soggetto ai capricci della narrativa. Non puoi davvero prevederlo, poiché potremmo vedere titoli che mitigano l'impatto del fud quantistico, o lo accelerano. Ho ancora visto scritti convincenti a supporto sia dei catastrofisti che dei negazionisti del fud quantistico per Bitcoin. Penso che in un ambiente di repressione fiscale BTC troverà molti acquirenti, e diventare sensazionalmente ribassista e seguire ciecamente il PA dei cicli passati è poco saggio e ignora il regime macro in cui ci troviamo.