Estoy poniéndome al día con el drama en evolución de AAVE. AAVE ha bajado ahora un 20% en medio de acusaciones de robo de ingresos y una votación apresurada de gobernanza 'hostil'. Existen grandes implicaciones para el futuro del token y de todos los demás tokens con entidades de capital. AAVE ha sido la clara ganadora de DeFi en cuanto a TVL y confianza tanto con las ballenas individuales como con las instituciones. Y, sin embargo, los poseedores de tokens de AAVE están observando actualmente una guerra civil entre la DAO y AAVE Labs, con el token sufriendo un duro golpe en los últimos días como resultado. Resumen del conflicto: A principios de diciembre, los delegados de la comunidad descubrieron que Aave Labs había cambiado la integración oficial del frontend swap de ParaSwap a CoW Swap. Anteriormente, las comisiones o referencias excedentes de ParaSwap (~200.000 $/semana, o potencialmente $10M+ anuales) iban a la tesorería de la DAO. Con el CoW Swap, esas comisiones ahora se dirigen a direcciones controladas por Aave Labs, no por el DAO. Esto provocó indignación, con algunos calificándolo de "robo" o "robo" o "agresivo" de los posibles ingresos DAO. Creo que la crítica es algo justa: • El frontend aprovecha la reputación y liquidez del protocolo propiedad de la DAO. • No hay discusión o aprobación previa de DAO para el cambio o el cambio de ingresos. Aave Labs afirma que los ingresos de entrada/interfaz son separados (los financian y mantienen de forma independiente), y que las donaciones pasadas al DAO fueron voluntarias (por precaución regulatoria). El problema de los ingresos se amplió a la cuestión de quién realmente "posee" Aave: los DAO (poseedores de tokens) o Aave Labs (la empresa de Stani que controla activos fuera de cadena como la marca). Lo que está pasando ahora: Stani/Aave Labs presentó la propuesta de alineación de marca (originalmente redactada por Ernesto Boado de BGD Labs) a una votación instantánea que comienza mañana, la cual transferiría activos clave a una entidad controlada por DAO. Esto me pareció algo positivo, ya que era pro-DAO y descentralizador, pero al mirarlo más de cerca parece muy poco probable que se apruebe. Hay mucha reacción negativa: • Se escaló unilateral y rápidamente (tras ~5 días de discusión en el foro), a pesar de las objeciones del autor original (Boado dijo que se envió a su nombre sin consentimiento/notificación, y que no habría aprobado el momento). • Zeller lo calificó de "interferencia" y exceso de competencia procedimental, apresurado durante las vacaciones para limitar potencialmente la participación, y otros lo ven como un movimiento de poder ya que los laboratorios pueden asegurar que la propuesta no se apruebe. • Stani se ha opuesto públicamente a versiones más fuertes de alineación y tiene la intención de votar "no" en ciertos aspectos, argumentando incentivos matizados para que Labs siga innovando. La votación de Snapshot (en curso a día de hoy) decidirá la transferencia de la marca, pero no cabe duda de que la comunidad está dividida y todo está un poco caótico. Parece muy poco probable que la votación pase, ya que las probabilidades de Polymarket son actualmente de ~25% de probabilidades de aprobarse. El mercado está mostrando lo que piensa de la actual guerra civil. Ha bajado un 20% en las últimas dos semanas y, lo más importante, el token ha caído un 10% en las últimas 24 horas en reacción a esta votación instantánea. Por un lado, existe el riesgo de que AAVE Labs acabe decidiendo retirarse, lo que sería muy negativo para AAVE a largo plazo, ya que es la razón por la que AAVE ha superado a casi todos los demás en DeFi, pero por otro lado, si la estructura de poder sigue con AAVE Labs, entonces surgen dudas sobre la alineación y el valor de los tokens de AAVE. Se podría decir que AAVE es la DAO más exitosa y activa hasta la fecha. Representaban un ejemplo para que la gente señalara que demostraba que la propiedad y gobernanza descentralizadas podrían funcionar. Opino que si los tokens alguna vez van a convertirse en activos puros, simplemente deben capturar todo el valor de sus protocolos. No pueden filtrar valor a entidades con capital. Más fácil decirlo que hacerlo, pero esta es la batalla que hay que librar y ganar o las fichas se quedan a cero.

Nunca hemos visto una vela anual así para Bitcoin. El precio prácticamente no ha ido a ninguna parte y ha alcanzado un rango de 51.000 dólares. ¿Qué significa? Técnicamente, esto es una vela Doji. Significa que el precio abrió y cerró aproximadamente al mismo nivel, lo que indica una completa ausencia de impulso direccional. La vela de 2024 es grande y verde. Probablemente el mercado cotizó el halving temprano debido a los ETFs al contado (aprobados en enero de 2024). Cuando llegó 2025, el "dinero fácil" ya se había hecho, dejando 2025 como un año de distribución en lugar de acumulación. Este gráfico confirma visualmente la ley de los rendimientos decrecientes. Ciclo 1 (2013): Cuerpo enorme. Ciclo 2 (2017): Cuerpo grande, pero más pequeño en relación con el precio. Ciclo 3 (2021): Cuerpo más pequeño, mechas más largas. Ciclo 4 (2025): Cuerpo inexistente. Esta vela apoya la teoría de que Bitcoin se ha convertido en un activo macro maduro. Muchos de los seguidores del ciclo de 4 años reclaman una victoria total, pero creo que es prudente tener mucho cuidado con cualquier sesgo de cara a 2026, especialmente porque esta vela anual muestra que BTC se ha comportado de una manera que nunca antes. Creo que hay que tenerlo en cuenta. Mis perspectivas para 2026: Es totalmente plausible que el próximo año no sea tan bajista como los osos espumosos desean, ni tan explosivo como esperan. Podríamos ver una lenta y aburrida subida hacia cerca de nuevos máximos (quizá incluso nuevos máximos, no lo descarto del todo, aunque no es mi caso base), impulsado por flujos institucionales pasivos con el comercio minorista mayormente ausente. ¿Cuáles son los catalizadores negativos que podrían convertir esto en un clásico mercado bajista desagradable de BTC? Fud cuántico. Ese sigue siendo un tema que puede llevar a la venta emocional, ya que casi nadie entiende realmente el tema y está a merced de la narrativa. No se puede predecir esto, ya que podríamos ver titulares que mitigan o aceleran el impacto del FUD cuántico. Aun así, he visto escritos convincentes para apoyar tanto a los apocalípticos como a los despreciadores del cuántico FUD para bitcoin. Creo que en un entorno de represión fiscal BTC encontrará muchos compradores, y volverse sensacionalmente bajista y seguir ciegamente el año anual del ciclo pasado es imprudente e ignorar el régimen macroeconómico en el que estamos.